24 april 1997
- 18 -
was de aanleiding en daar heb ik de discussie dus bijgewoond.
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS)En dan kon u die nuance in uw eerste termijn
niet aanbrengen en dat kunt u in uw tweede termijn wel naar voren brengen?
Ik snap er geen ene mallemoer meer van.
Wethouder TEN HOVE: Waarom zou dat niet kunnen? U stelt mij een vraag en ik
geef daar in mijn eerste termijn een antwoord op. En naar aanleiding van uw
opmerkingen in eerste termijn, geef ik in tweede termijn ook een antwoord.
Ik heb daarover dus contact opgenomen met mevrouw Korthuis, de gedeputeerde
en zij vond het van haar kant ook heel zinvol om daar toch nog een keer met
het college over te praten. Ik kan u meedelen dat de afspraak is gemaakt op
13 mei tussen de middag, zodat ik u s avonds in de commissie verslag
daarvan kan doen.
Het verslag kan uiteraard -dat was een vraag van de heer Visser, over het
verslag van de PPC-vergadering- met de andere stukken voor u ter inzage
komen, zodat u dat ook bij uw verdere beschouwingen kunt betrekken.
Ten aanzien van de financiële gegevens. Ja, het is ook al eerder opgemerkt,
vorige week hebben we uitgebreid gediscussieerd over de vraag of er nu wel
of niet een relatie is met de financiële meerjarenramingen. Ik dacht dat de
conclusies toen helder waren, dat er geen relatie was met de o.z.b.
Naar D66 toe, er zijn absoluut geen gegevens achtergehouden. Die vraag heb
ik daarmee ook beantwoord. Ik dacht dat dat het was, voorzitter.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, maar nu de nuances nog even. Ik bedoel, het
is leuk om te zeggen dat er nuances zijn, maar dan wil ik ook graag horen
waar die nuances liggen.
VOORZITTERU krijgt in tweede termijn het woord. Ik ga eerst de motie
voorlezen en dan krijgt de raad in tweede termijn de gelegenheid te
reageren
Motie Buitenbrink
De gemeenteraad van Soest, op 24 april 1997 in vergadering bijeen,
overwegende
dat de aanleg van de zogenaamde Buitenbrink na het vernietigende
schrijven van de PPC onmogelijk is geworden;
dat het van realiteitszin getuigt om de werkelijkheid onder ogen
te zien,-
dat de 10,6 miljoen uit de meerjarenraming, bestemd voor deze
parallelbrink, een veel te zware claim legt op het door begro
tingstekorten geplaagde Soest;
besluit
af te zien van iedere activiteit of investering met betrekking tot
dit project;
en gaat over tot de orde van de dag.
D66, J.M. Swinkels.
Als het goed is, bent u inmiddels allemaal in het bezit van een kopie van
deze motie. We gaan over tot de tweede termijn. Ik verzoek u te willen
reageren op deze motie.
Heer WITTE (GGS)Voorzitter, ik vind het toch teleurstellend. Het is wel
een nieuw gezichtspunt natuurlijk voor ons. Wij moeten het met die brief
doen en met de mededeling die tussendoor hebben gekregen in de commissie
r.o. Maar ik vind het dan toch heel teleurstellend als de wethouder zegt
dat er nuances zijn, waardoor hij denkt dat er toch nog gaatjes zitten in
die brief en waardoor het toch anders gelezen zou moeten worden dan wat ik
nu op papier zie staan. Dan verwacht ik, als je dat zegt, nuances, en zeker
wanneer het zo'n heikel punt is als dit punt, dat je dan ook aangeeft waar
die gaatjes zitten, waar die nuances zitten. Nuances zie ik in die hele
brief niet. De enige mededeling die ik zie dat het nuances in uw richting
zijn -maar die hadden we zelf ook allemaal al bedacht- is dat voor het
probleem van de Van Weedestraat dat er veel verkeer doorheen gaat, inder
daad zo'n omleidingsroute verkeerstechnisch een oplossing zou kunnen zijn,
maar afwegende tegen, enzovoorts. Ik zou dus graag van de wethouder willen
horen welke nuances hij heeft gehoord en nu ook op papier heeft, waaruit
hij concludeert dat er nog best te praten valt. Daar wou ik het eigenlijk