24 april 1997 - 47 - Ik ben het met u eens, maar daarvoor ligt de oorzaak duidelijk bij de advocaat, hij is zowel eerst ambtelijk van de week op zijn vingers getikt en ik heb hem zelf vanmorgen nog gebeld om te zeggen: dit duurt allemaal wel heel erg lang, u was volledig op de hoogte van het dossier, u kent de wettelijke procedure en nu dwingt u mij dat ik vanmiddag een raadsvoorstel thuis moet laten bezorgen bij de raadsleden. Dus ik ben er zelf ook zeer ongelukkig mee en daarvoor mijn excuus, maar wij hebben er alles aan gedaan. Het ligt duidelijk bij de advocaat dat u het niet eerder hebt gekregen. Bppr LOKKER (CDA) -. Dan heb ik toch nog even een vraag. Is het besluit dat hier genomen wordt ook de juridisch adviseur helemaal gescreend? VOORZITTERJa, die heeft het gemaakt. Heer LOKKER (CDA)Die heeft het zelfs gemaakt. Ja, dan heb ik toch nog een vraag met betrekking tot pagina 2. Hij zal waarschijnlijk ook zaken gemotiveerd hebben en misschien kent u die motivatie. Er staat bovenaan: "Wij stellen u voor ons te machtigen de financiële aspecten zoals hiervoor aangegeven, in overleg met onze raadsman verder uit te werken, met als doel om tot overeenstemming te komen met mevrouw Broertjes." Kan dat ook uitgelegd worden dat het doel is inderdaad die overeenstemming te bereiken en niet een goede regeling te krijgen? Want als je het aan het ene ophangt, dan zit je financieel moeilijker dan wanneer je het aan het andere ophangt. Dat geldt eigenlijk ook een beetje voor de eerste pagina, aan het eind van alinea 2. "Daarnaast realiseert het schoolbestuur zich dat achteraf gezien de opdracht aan mevrouw Broertjes bij de fusie wellicht te zwaar is geweest." Waarmee je dus een erkenning doet dat je iemand te zwaar hebt belast, terwijl het een tweezijdige relatie is geweest en zij jaren heeft ingestemd met deze zaak. Maar het legt naar mijn gevoel wat teveel schuld bij de gemeente, wat dan misschien ook weer financiële gevolgen kan hebben. Ik leg het hier maar neer als vraag. Ik neem aan dat u zelf dat soort vragen ook hebt besproken. VOORZITTER: Ik zou willen verwijzen naar het rapport Rycken, dat daarin duidelijk is geweest, dat de schuld niet bij één partij ligt, maar bij meerdere. Zowel de twee betrokken personen als de jurist is in het bezit van het rapport Rycken. Heer LOKKER (CDA)En de eerste vraag die ik had over de uitvoering? VOORZITTERDe raad mag de secretaris het woord geven als adviseur. Ik geef hem nu het woord. Heer DB KAM: Laat ik dan zeggen dat het mij toch nog niet helemaal duide lijk is, omdat ik nog niet zie hoe een tegenstelling tussen beide aanwezig hoeft te zien. Het gaat inderdaad zowel om te trachten in de zaak tot overeenstemming te komen, zodat er ook geen verdere beroepsprocedures etcetera over die zaak lopen en de regeling moet denk ik zowel goed zijn vanuit beide partijen die tot die overeenstemming komen. Daar zijn grenzen aan, ook van de kant van de gemeente. Dus ik weet niet precies wat ik anders zou moeten begrijpen uit uw woorden, maar misschien begrijp ik ze verkeerd Heer LOKKER (CDA)Ik zal proberen het nog één keer te formuleren. Het heeft ook te maken met het feit dat ik het net heb kunnen lezen. Als ik het zo lees, dan lijkt er te staan met betrekking tot de uitvoering van de hels zaak dat er slechts één doel is gesteld: namelijk die overeenstemming met mevrouw Broertjes, terwijl het eerste doel ook kan zijn om objectief gezien een goede regeling te verkrijgen, die al dan niet wordt goedgekeurd of waar ze het al of niet mee eens kan zijn. Heer KRIJGER (VVD)Mijnheer de voorzitter, mag ik even interrumperen? Ik wilde eigenlijk niks zeggen, maar nu gaat het mij zo onduidelijk worden door de heer Lokker. Zou het zo kunnen zijn dat om een overeenstemming te bereiken je een regeling moet hebben? Want zonder regeling geen overeen-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 1997 | | pagina 98