25 juni 1998
- 26 -
hoeft natuurlijk niet te betekenen: misleiding, bewust valse voorlichting
geven of geen voorlichting geven waar je dat wel had kunnen doen.
Tot slot, ik spreek niet uit ervaring, maar ik heb niet de indruk dat
kleine partijen in deze raad niet aan informatie kunnen komen waar grotere
of grote partijen wel aan kunnen komen. Ik zou dat wel eens waargemaakt
willen zien.
Heer KRIJGER (WD)Ik ga niet de discussie overdoen die dus ook groten
deels wat betreft de voorwaarden gevoerd is in de commissievergadering. In
het algemeen is de werkwijze van deze raad dat we dat niet doen. Soms is
het wel eens nodig, omdat je standpunten dan voor meer mensen wilt uiten.
Wij hebben daar geen behoefte aan.
Er is dus een motie gekomen en de motie kan ik heel kort afdoen op de wijze
die men verwacht, gemotiveerd. Wij zullen niet voor stemmen. Maar je kunt
hem ook per stukje gaan lezen en hier en daar je verbazing uitspreken. En
misschien het er zelfs een beetje mee eens zijn, in werkwijze. Ik wil toch
nog een keer, misschien bij een andere gelegenheid, dat gebeurt in de
commissie wel dat er gesproken wordt met de heer Roest, praten over: als de
informatievoorziening naar zijn idee onjuist is, hoe dan? Want het verschil
tussen groot en klein is geen bestaand verschil.
Dan de motie nog even. Eén ding ben ik het wel mee eens en daar zijn we het
allemaal wel mee eens, dat het verschaffen van betrouwbare informatie van
het college aan de raad een voorwaarde is voor een goede controlefunctie.
Daar is geen discussie over, daar zijn we het allemaal over eens. Je kunt
wel bepaalde informatie zwaarder wegen, of het ontbreken ervan zwaarder
wegen. Dan begin ik bij het eerste deel van de motie en dan zeg ik: er
wordt toch een beetje poppenkast van gemaakt dat men pas informatie krijgt
uit het dorp over een bibliotheek die een half jaar al, het was in januari
1998, al een half jaar anders open is, dat je dat van het college moet
krijgen. Ik vind dat het een hele onbevredigende situatie dat dat hier het
begin is van de motie, dat men zo zijn informatie moet krijgen. Ik vind het
een beetje gek.
Heer ROEST (D66)Voorzitter, die informatie die ik had, was zo opwindend
dat de heer Brunekreef, die in de commissie aanwezig was, achter mij kwam
staan en persoonlijk de cijfers kwam controleren namens de WD-fractie. Hij
had het waarschijnlijk ook niet gehoord en de hele WD-fractie niet.
Iedereen viel stijl achterover van de feiten die er waren geweest. Er was
geen enkele informatie over geweest, dus dat werp ik ver van mij, dit
argument
Heer KRIJGER (WD)Mijnheer de voorzitter, dan wou ik toch duidelijk maken
aan de heer Roest. Zijn eerste zin in de motie, daar staat dat in januari
1998 vragen zijn gesteld over een besluit dat is ingevoerd per 1 juli 1997.
Als het een belangrijk besluit was, dan is dat toch bekend bij een aantal
mensen? Of men vindt dat de raad moet besturen op hoofdlijnen en zich niet
bemoeit of struikelt over een aantal uren meer of minder, die allemaal te
maken hebben met de besluitvorming richting C-bieb, een visie die komt uit
instellingen en die een groot deel van deze raad ook een visie vindt, dat
samen gaan
Heer ROEST (D66)Voorzitter, ik moet weer interrumperen.
VOORZITTER: Kort graag.
Heer ROEST (D66)Is de heer Krijger niet met mij van mening dat de
halvering van openingstijden, waar de toegankelijkheid een centraal
onderwerp is geweest, niet alleen van mijn fractie in deze raad, toch een
heel belangrijk politiek feit is dat hier gemeld moet worden? En zeker als
daar expliciet naar wordt gevraagd.
VOORZITTER: Goed, ik ga verder. We hebben twee fracties gehad. De fractie
GPV enzovoorts, wilt u in tweede termijn nog reageren en als u niet op het
raadsvoorstel reageert dan een reactie over de motie geven?
