27 augustus 1998
- 3 -
burg het over heeft.
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA)Nee, maar u trekt het voorstel eruit en haalt
dat voorstel aan de raad zoals het hier nu aan ons gepresenteerd wordt. Dat
is een manier. In het verleden deden we gewoon feitelijk -en dat was
uiteindelijk niet anders- dat het voor ons ter inzage werd gelegd, je
parafeerde ja of nee aan het college. Ik denk dat het niet uitmaakt, ik
denk dat misschien de opzet zou kunnen zijn, of de bedoeling zou kunnen
zijn dat er in ieder geval duidelijkheid is, publiekelijk vastgelegd in het
verslag van de raad. Als dat de opzet is, dan heb ik daar geen moeite mee,
maar ik denk dat de oorspronkelijk manier zoals we daarmee omgingen,
feitelijk niet afdoet aan de inhoud. Ten aanzien van die inhoud, en dan ten
aanzien van punt 5, want daar hebben we het nog steeds over, zijn wij
akkoord.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Voorzitter, er worden nu twee punten door elkaar
gehaald, agendapunt 5 en agendapunt 5a. De discussie gaat, begrijp ik nog
steeds, over agendapunt 5a.
VOORZITTER: Nee, het gaat over 5. Daar hebben we het de hele tijd over.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Het gaat over Kerkplein 9 en dat is 5a.
VOORZITTER: Ja, dat is punt 5 van agendapunt 5.
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Nou, dan vind ik het helemaal een wat verwarrende
discussie moet ik in alle eerlijkheid zeggen. Dan ben ik op dit moment
Dan zijn wij het er niet mee eens, want wij vinden dus dat punt 5, het
perceel Kerkplein, eruit gehaald zou moeten worden. Dan zijn we het over
dat onderdeel het er niet mee eens
Heer ROEST (D66)Voorzitter, het was heel moeilijk, het was een inhoude
lijk punt wat de heer Witte stelde -en ik zal er zo op ingaan- terwijl mijn
hersens nog steeds bezig waren met die verandering bij de VVD, de vraag wat
daar nou achter zou zitten. Ik heb een heleboel verklaringen, maar voorlo
pig heb ik geconcludeerd dat mevrouw Huberts wat dichter bij me zit en dat
bevalt me eigenlijk wel. Dus dat is goed.
Even terug naar het punt waar we het over hebben. Er zijn twee kanten aan
het verhaal van Witte. Je kunt zeggen: de raad is heel snel bediend, want
ik was ook voorstander dat het aan de raad werd getrokken en dat is
natuurlijk zeer voortvarend. Maar zijn argument over een vooroverleg
spreekt mij toch ook wel aan. Natuurlijk is het zo dat bij de artikel 19
procedure er een inspraak volgt van de omwonenden als daar een plan ligt.
Maar ik moet u heel eerlijk zeggen dat ik in mijn fractie heb gesproken
over een voorbereidingsbesluitEn ik vond dus ook inderdaad dat de reactie
op de commissieadviezen echt aan de late kant was, want ik kon er niet veel
mee in mijn fractie. U weet dat de meeste fracties op maandag of dinsdag
vergaderen, het was dus echt te laat. Ik zou u willen vragen om dat een
volgende keer wat vroeger te doen.
Terug naar het punt, het procedurele aspect. Ik vind daar wel iets in
zitten, in het punt van Witte, maar ik wil daar verder geen halszaak van
maken. Punt 5a, daar wacht ik rustig mijn beurt af. Bij het voorbereidings
besluit wil ik nog wel even in herinnering brengen dat we ten aanzien van
het voorbereidingsbesluit dat betrekking heeft op de Dolderseweg, niet
tegen kunnen zijn, maar we hebben toen gesteld dat we het in navolging van
onze ervaringen bij 't Eekhoornnest heel goed in de gaten moeten houden.
Daar houd ik dan graag de wethouder aan.
Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP)Voorzitter, twee opmerkingen bij dit voorstel.
Bij het eerste punt, de Boerenstreek, wil ik even de vraag stellen aan de
wethouder ruimtelijke ordening of hij bereid is datgene wat ik in de
commissievergadering heb genoemd mee te nemen in het vooroverleg over de
nieuwe planvorming. Dat gaat over het feit dat men niet bij voorbaat alleen
maar zo'n ontwerp gaat maken dat er alleen woningbouw is, maar dat er een
mogelijkheid is om hoekpanden te gebruiken die voor een stukje sociaal
leven in deze wijk zullen zorgen met eventuele winkelbestemmingen of wat
dan ook. Dus bepaalde stukjes die breder bestemd worden met meer mogelijk-