14 oktober 1998
-30-
waarde in. Dus ik zie niet in waarom ze toch uit elkaar gehouden worden.
Maar ik denk dat dat mij nog maar eens uitgelegd moet worden.
VOORZITTER: Nee, we gaan ze nu afzonderlijk behandelen. Ik constateer dat
motie 20 het verst strekkend is dus die breng ik nu eerst in stemming.
Wie wil nog een stemverklaring?
Heer ROEST (D66)Voorzitter, ik vind dat je die moties in ieder geval aan
elkaar moet koppelen en daar zullen ze hiernaast ook geen bezwaar tegen
hebben. Ik hecht eraan om dat even duidelijk aan te geven. Mijn voorkeur
gaat uit naar de motie van het CDA en de WD. En ik zal u vertellen waarom.
Omdat in die motie heel functioneel wordt gedacht. Er wordt niet gesproken
over gelijkwaardigheid. Dat woord gelijkwaardigheid bevalt me nlhelemaal
niet. Dat betekent dus dat dezelfde bedragen worden uitgegeven. De kans
bestaat dat als er goede prioriteiten worden gesteld in een motie zoals
door het CDA wordt neergelegd, dat daar een lager bedrag uit zou kunnen
rollen. Hoger geef ik toe ook, maar daar is de raad dus zelf bij en in die
zin vind ik de motie van het CDA meer in de richting die ik dacht dat het
op moest.
VOORZITTER: Nog andere stemverklaringen?
Mevrouw KOSTER (GL/PS)Ja, voorzitter. Onze fractie vindt ook dat je motie
7 en 20 naast elkaar zou moeten leggen omdat je dan een redelijke afweging
kunt maken. Motie 7 zijn wij op tegen omdat wij vinden dat daar een verge
lijking wordt gemaakt tussen het winkelgebied Soesterberg en Soest. Nou,
dat lijkt ons geen goede zaak, want je kan niet twee verschillende groothe
den naast elkaar leggen. Het kan natuurlijk niet zo zijn dat Soesterberg
exact hetzelfde zal hebben als Soest, of Soest exact hetzelfde als Soester
berg. Dat lijkt ons geen redelijke vergelijking. Ook het geldbedrag lijkt
ons op dit moment niet aan de orde. Wij vinden dus dat motie 20 meer in
onze richting komt en wij zouden daarbij eigenlijk willen vragen om motie 7
terug te trekken.
VOORZITTER: Maar dat is al gevraagd. Het wordt gehandhaafd. Dus ik ga
verder met de heer Meilof.
Heer MEILOF (GPV/SGP/RPF)Voorzitter, wat ons betreft. Gewoon exact de
zelfde motivatie als de laatste twee partijen. Motie 20 vinden we terecht,
vinden we ook voldoende afbakening en motie 7 vinden we te gevaarlijk omdat
je al bij voorbaat het bedrag ervoor uittrekt. Dank u.
Heer WITTE (GGS)Dat is nou precies het zelfde.
VOORZITTER: Dank u wel. Heer Boerkoel, handhaaft u uw motie nr. 7?
Heer BOERKOEL (PvdA)Nee, dat wou ik nlzeggen. Want het antwoord maandag
van de wethouder over de Rademakerstraat kost ongeveer f1850.000,-. We
hebben een verzoek ingediend om bij de provincie subsidie te krijgen.
Datgene wat hij gezegd heeft, samen met het feit dat er fl. 500.000,-
beschikbaar is, was voor ons reden om een motie te maken van f1200.000,-
tot het maximum bedrag. Kijk en de gelijkwaardigheid zit niet in de finan
ciën, de gelijkwaardigheid zit 'm in de gelijkwaardige opknapbeurt. Soest-
Zuid is ook niet hetzelfde als de Van Weedestraat. En als de raad zegt, de
motie van CDA en WD vinden wij eigenlijk beter omdat het ook meer geld mag
kosten, ja voor ons mag het gerust meer geld kosten.
VOORZITTER: U handhaaft uw motie?
Heer BOERKOEL (PvdA)Dat is dan niet nodig als het meer geld mag kosten.
