19 november 1998
-19-
doen. Er is ook al weer genoeg gesproken in de ABZ over dit punt. Er is
even gesproken over het feit dat als je de situatie wilt handhaven zoals
die nu is, dat het dan het beste is om dit besluit aan te nemen, maar tege
lijkertijd ontstaat er daarmee een discussie alsof wij tevreden zouden zijn
over de huidige situatie, met een vast verkooppunt, met een legaliteit, en
illegaliteit in één. Dat is iets wat niet kan. Een voordeur en een achter
deur waarvan de voordeur legaal is en de achterdeur illegaal, is iets wat
o.i. niet kan bestaan. Dus m.a.w. juridisch is het dan wel goed gevonden en
in het driehoeksoverleg kan men zijn goedkeuring eraan vinden, maar het is
een situatie, die zijn eigen absurditeit heeft. Een tweede aspect, dat ik
even nog kort wil benoemen. TJ noemt: aan het volksgezondheidsaspect wordt
gewerkt. De visie van de GPV/SGP/RPF is, dat er al veel meer aan gedaan had
moeten worden, omdat op dat niveau de grootste zorgelijkheid ligt. Een der
de punt dat ik kort wil noemen is: wij willen vooral niet de suggestie
neerleggen alsof drugsgebruik gevaarlijker, ernstiger etc. is dan verkeerd
drankgebruik, datgene wat ons wel eens in de schoenen is geschoven, ook dat
is een ramp en daar dienen we op gelijkwaardig niveau tegen op te treden.
Het enige is dat wij wel vinden dat we er iets aan moeten doen en het legi
tiem verklaren terwijl je het eigenlijk toch niet wilt, is gevaarlijk. Het
laatste punt wat ik wil noemen: ik ben blij met het feit dat er enkele par
tijen in deze gemeenteraad zijn, die de laatste ABZ-vergadering dat we het
hier over hadden, zich openlijk hebben uitgesproken dat ook als de eigenaar
van dit verkooppunt stopt, dat ze dan heel soepel zouden zijn in het geven
van een verlenging aan een volgende partijIk sprak toen de zorg uit, sim
pelweg omdat er steeds meer een stuk soeplesse ontstaat t.a.v. 'dit moet
toch kunnen'. En toen is er openlijk door enkele partijen uitgesproken:
nee, wij hebben deze toestemming voor deze eigenaar gegeven en meer niet,
en dan houdt het op. Ik wil dit nog graag even noemen, dat dat door ver
schillende partijen hardop gezegd is en wij vinden dat we ze daar ook met
plezier aan zullen houden tegen de tijd dat het zover is. Wij zullen tegen
dit besluit stemmen. Dank u.
Heer MIDDELKOOP (CDA)Wij begrijpen dat er voor dit voorstel een meerder
heid is, en het klinkt misschien wat paradoxaal, maar wij zijn daar toch
wel blij mee. Omdat het betekent dat er dus naar uw eigen woorden geen cof
feeshops bij zullen komen. Toch vinden wij alles afwegende, dat er geen
enkele coffeeshop moet zijn, want dat is ons principiële standpunt, en als
je dan de keuze tussen twee zeer kwade zaken moet doen, dan blijven wij
toch bij ons principiële standpunt en wij vinden dat wij hier tegen moeten
zijn. Dank u wel.
De heer VAN GEET (WD)Zoals ook al is vermeld tijdens de commissieverga
dering ABZ met inachtneming van het feit dat deze toestemming beperkt is
gebleven en blijft tot deze eigenaar, en bovendien dat het ook in het pro
ces van u is verwoord in de programmatische afspraken, steunt mijn fractie
dit voorstel
VOORZITTER: Iemand anders nog? Ik denk dat ik kort kan reageren. Ik heb het
standpunt van het college in de ABZ voldoende duidelijk gemaakt. Ik respec
teer dat anderen er anders over denken. Toch ben ik van mening dat dit een
goed voorstel is, juist om wat ik u gezegd heb. Ik heb het dit jaar gehan
teerd om een tweede coffeeshop te kunnen tegenhouden. Maar ik weet dat u
tegen iedere coffeeshop bent, dat is mij duidelijk, uit degenen die hier
het woord hebben gevoerd.
Mag ik constateren, tenzij iemand in tweede termijn nog het woord wenst,
dat u met het voorstel kunt instemmen met uitzondering van de fractie
GPV/SGP/RPF en de CDA-fractie inclusief wethouder Krol.
Het voorstel (RV 98-108) wordt zonder hoofdelijke stemming aangenomen met
de aantekening dat de fractie van GPV/SGP/RPF en de CDA-fractie inclusief
wethouder Krol, geacht willen worden tegen te hebben gestemd.
