31 augustus 2000
- 18 -
eerder dan menigeen gedacht had, daar heeft mevrouw Stekelenburg gelijk in, en aan de andere kant
was er voldoende ruimte om dat ook mogelijk te maken. En zeker in Soesterberg waarin vanwege
geluidscontouren en strikte streekplannen en bestemmingsplannen weinig ruimte voor bebouwing is,
vinden wij het als college voor de leefbaarheid van Soesterberg heel goed dat er op die plekken binnen
de bebouwde kom, waar dat mogelijk is, op deze wijze wat extra woningtoevoeging plaatsvindt. En in
de richting van de heer Van 't Holt, voorzitter, de speelweide, het zandgat als ik het zo mag noemen
die nu gebruikt gaat worden als een aanvulling voor het verloren gegane speelveld binnen de bebouw
de kom van Soesterberg, waar tijdelijk de noodschool naar toe zou gaan, en daar heeft u het wel over
gehad, dat is maar tijdelijk het geval dat men daar geen gebruik van kan maken en daarmee vind ik dat
dit plan een plan is waarmee je meer woningen in Soesterberg krijgt, waarmee de school er beter uit
komt te zien en waarbij je op heel bescheiden wijze afbreuk doet aan de ruimte en aan het groen. Dank
u wel voorzitter.
VOORZITTER: De conclusie kan zijn dat u unaniem instemt met het voorstel? U niet? De hele
fractie? Dat wordt ingewikkeld hè? Meneer Van 't Holt, u spreekt namens u zelf als lid van de raad,
want u schudde nee toen ik vroeg: kunt u unaniem instemmen met het voorstel?
Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): De heer Van 't Holt spreekt namens zijn fractie zoals hier
verzameld.
Het voorstel (RV 00-93) wordt zonder stemming aangenomen met de kanttekening dat de fractie van
GGS geacht wil worden tegen te zijn.
Vaststellingsovereenkomst en voeren van een rechtsgeding
Heer VAN DER WEIJ (VVD): Voorzitter, wij hebben tijdens de commissievergadering aan de
wethouder gevraagd hoe ver hij was met de onderhandelingen en ik zou alvorens te kunnen instemmen
met dit voorstel van hem willen weten hoe de vlag er nu voor staat.
Mevrouw KOSTER (GL/PS): Voorzitter, wij hebben destijds in de commissievergadering betoogd dat
de bouwvergunning op perceel Dorresteinweg 131 op dat moment illegaal was, dat is ook aangeschre
ven destijds door de gemeente. Er is zelfs een heel proces rondom heen geweest ook bij de Raad van
State. De gemeente is toen in het gelijk gesteld, want die vond ook dat de bouw illegaal was en dan
vinden wij het een hele vreemde zaak datje nu net doet alsof de heer Smeeing achteraf dus toch gelijk
heeft, en je scheldt de hele schuld kwijt. Dat vinden wij toch geen goede zaak. Dus ten aanzien van dit
raadsvoorstel zijn wij tegen punt 1 en wij wachten af wat het antwoord is op punt 2 want ik begrijp dat
dat ook de vraag van de heer Van der Weij is.
Wethouder KROL: Voorzitter, het is in de commissie ook inderdaad even aan de orde geweest dat dit
een beetje raar voorstel lijkt op het eerste gezicht. Aan de ene kant zegje: we hebben een conflict, dat
vechten we in juridische zin met elkaar uit en aan de andere kant zeg je in eigenlijk hetzelfde raads
voorstel: maar als we er met elkaar uitkomen, dan houden we gauw op met het conflict. En toch is dat
exact de samenvatting van dit raadsvoorstel. En de wonderlijke situatie die ontstaan is doordat er
inderdaad een juridisch verschil van mening is tussen gemeente en een burger in deze gemeente en
tegelijkertijd een uitspraak van de commissie RO ligt, en die zegt: los het planologisch op. Nou dat
kon niet anders leiden dan tot dit voorstel. Namelijk het planologisch oplossen is in volle gang, het
plan is ingediend en wordt besproken en gaat gewoon op de bekende wijze zoals de commissie RO dat
proces op gang ging zetten, maar tegelijkertijd loopt er een juridische procedure met elkaar. De laatste
stand van de juridische procedure met elkaar is dat de eerste horing daarvan naar 1 november verdaagd
is, en dat wij onze alleruiterste best zullen doen om de problemen voor 1 november opgelost te hebben
en daarmee het juridische traject niet meer met elkaar hoeven af te maken en het bouwvergunningsver-
