31 augustus 2000
- 31 -
omdat u het niet bij deze ene wethouder wilde leggen, maar u spreekt daar in de tweede ronde niet
over. Dan bent u politiek nu even wat aan het vervagen.
Heer ROEST (D66): Goed, ik moet even ingaan op de reactie van de heer Meilof. Ik heb absoluut niet
in mijn mond genomen dat ik het college een motie van wantrouwen zou opleggen. Als de wethouder
hier had gezeten, had de behandeling van dit dossier moeten leiden tot een motie van wantrouwen. En
als deze raad dat niet meent, misschien kunnen ze dat nog even zeggen, dan kan ik absoluut niet veel
verder met mijn collega's, want dan gaat het om de essentie. Ik heb gezegd ten aanzien van het college
dat de scheidslijnen voorzover ik ze zie, tussen die bedrijfsschotjes, die bedrijfslijnen waar je je achter
kunt verschuilen van het is mijn pakkie an niet, laat ik het zo zeggen, die zijn er niet. En daar heb ik de
mening van het college over gevraagd en daar vraag ik in wezen ook uw mening over. Maar daar gaat
u nog niet op in.
VOORZITTER: Oké, even voor de orde. We zijn bezig met de tweede termijn. U noemde dat u iets
meegenomen had.
Heer ROEST (D66): Ja voorzitter, ik zal die motie even voorlezen, dan kan die verspreid worden.
De raad van de gemeente Soest, in vergadering bijeen op donderdag 31 augustus 2000
overwegende dat in 1996 een maximaal budget is vastgesteld voor het realiseren van de sportcluste-
ring;
voorts overwegende dat de raad aan het college voortdurend en bij herhaling informatie heeft gevraagd
omtrent het budgettaire verloop van de sportclustering;
constaterende dat het college naar eerst nu blijkt, verzuimd heeft reguliere kostenstijgingen in het
budget door te berekenen;
voorts constaterende dat het college de raad te laat en niet correct heeft geïnformeerd omtrent essenti-
ele ontwikkelingen m.b.t.dit belangrijke project;
dat de raad alleen haar controlerende functie als volksvertegenwoordiging goed kan uitoefenen indien
zij onvoorwaardelijk kan afgaan op de juistheid van de door het college verstrekte informatie;
spreekt haar treurnis uit over het niet juist en tijdig informeren van de raad over de budgettaire
overschrijding van de sportclustering en verwacht dat het college in voorkomende gevallen de raad
tijdig en juist informeert
en gaat over tot de orde van de dag.
Namens de fractie van D66
W.H. Roest
Mevrouw STEKELENBURG (PvdA): Twee zaken, de wethouder heeft niet nadrukkelijk aangegeven
wat de kostenpost is ten aanzien van het industrieterrein. Zij zegt nu: de brieven zijn nog niet uit, die
gaan er per 1 september uit, maar ze hadden er mogelijkerwijs al uit kunnen zijn als zich dit niet had
voorgedaan. Dus ik zou in die zin willen weten, het wordt ook vertraagd, dat moet dus financiële
gevolgen hebben, de heer Roest duidde daar ook op. En voor het overige voorzitter, denk ik dat dit
nou zo'n typisch agendapunt is waarvan je zou kunnen zeggen: en ik weet niet, en nou kijk ik even
naar de secretaris, of die mogelijkheid zich voordoet binnen de Gemeentewet. Maar dit zou nou zoiets
zijn waarvan je zegt: daar zouden we gewoon eens een onderzoek naar moeten doen. Ik denk dat dat
helderheid geeft. Dat is goed voor de wethouder, dat is goed voor het college, dat is goed voor de raad.
Gewoon onderzoeken: hoe kunnen dit soort dingen gebeuren? En ik zou daar best voor willen pleiten
en ik zou dat ook eens mee willen geven aan u ter overdenking, misschien dat ik daar zo meteen als
college c.q. als raad nog eens eventjes een reactie op kan krijgen. Want als dat iets oplevert, dan heeft
dat ook waarde. Waarde voor de toekomst en dan is dat goed voor het college, maar ook weer goed
voor ons.
Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter, u reageerde net met aangeven dat lessen voor de toekomst
hieruit geleerd moeten worden. U noemde daarbij de actualisatie van de cijfers. Nou is dat op zich
