21 december 2000 - 4 - blik van vindt. Met een andere bestemming voor een zak geld verdwijnt de geloofwaardigheid van de politiek, die bestemmingsplannen als koopwaar ziet. Met de aanleg van 36 hotelkamers bij de 80 die er waren, dus bijna de helft erbij, wordt de druk op dat gebied in de ecologische hoogstructuur verder opgevoerd. Terecht dat de inspecteur van ruimtelijke ordening een bezwaar heeft ingediend en had ik geweten dat het 36 kamers waren, dan had ik dat vorig jaar als belangrijk punt aan de orde gesteld. Maar ik wist het niet. De brief van de inspecteur is voor mij het eerste moment geweest dat mij de ogen zijn geopend. Ik geef een aantal opmerkingen. U schrijft in uw bijlage A op bladzijde 4 bij dit raadsvoorstel dat op 17 juli 2000 een bouwvergunning is verleend voor de uitbreiding van het hotel met 36 kamers. Op het ogenblik is hier sprake van strijdigheid met het bestaande bestemmingsplan. Vast staat dat er geen getekende lijst bestaat van raadsleden, daar heb ik onderzoek naar verricht, waarin de raadsleden bekend maken geen bezwaar te hebben tegen de bouwvergunning. Dat is naar de letter in tegenstrijd met alle bouwplannen die een art. 19-procedure inhouden. Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): Even bij interruptie. Er is geen getekende lijst zegt u, maar er is wel een ongetekende lijst die ter inzage gelegd is of geweest is? Want dat heeft namelijk bij ons ook de formele juridische zelfde waarde. Heer ROEST (D66): Nee dat is geen ongetekende lijst meneer Meilof. U weet dat bij alle art. 19- procedures in de leeszaal aan de raadsleden bekend wordt gemaakt: we gaan een bouwplan doen met zoveel kamers en dan wordt er een lijstje ter inzage gelegd welk raadslid daar moeite mee heeft en dan kan ieder raadslid zeggen: dit bespreken wij in de commissie en vervolgens kan die procedure aan de raad worden getrokken. Ik heb daar in het verleden nog niet gebruik van gemaakt. Eén van de wethou ders deed dat regelmatig, in dit geval had ik het ook graag willen doen. Zelfs deze wethouder - op dat moment - heeft waarschijnlijk niet gezien dat het om 36 kamers ging, meneer Meilof. En die heeft dus ook in dit geval niet aan de bel getrokken. Ik ben er bijna zeker van. Mijn tweede opmerking was dat de wethouder kort na de juni-vergadering vorig jaar in de pers en dus naar de inwoners toe en ook naar de raad heeft aangegeven dat het om 20 kamers ging. Ik heb daar twee artikelen van, van de krant, allebei in juli gedateerd, iets na de raadsvergadering. Dit terwijl mijn nasporingen lieten zien dat er al sinds februari dat jaar een aanvraag tot bouwvergunning was waarin het getal 36 staat vermeld. Hij moet het dus enigszins zijn vergeten. In de commissie van de vorige week heeft de wethouder gezegd dat ik dit had kunnen weten omdat vorig jaar alles ter inzage heeft gelegen. Maar hoe kan het dat hij dan zelf destijds bewust het aantal van 20 kamers heeft genoemd. Ik heb twee expliciete vragen aan de wethouder. Is de wethouder met mij van mening dat het juister was geweest als er expliciet toestemming voor de bouwvergunning was gevraagd bij de raad. Ten tweede, is de wethouder met mij van mening dat het noemen van 20 hotelkamers nadat de hele procedure was geweest en hij het inzicht had dat het 36 kamers waren, zijn initialen staan onder datt besluit, althans een niet-besluit, het college had in februari niet besloten om die bouwvergunning nog toe te kennen. Is de wethouder met mij van mening dat het noemen van 20 hotelkamers misleidend is geweest in de richting van de inwoners en naar de raad? Voorzitter mijn fractie kan ook niet instemmen met de wijze waarop gereageerd wordt op de zienswijze van de inspecteur. U zegt daar kortweg: volgens ons concept bestemmingsplan mag het wel, want daar zijn die 80 kamers los gelaten die expliciet vermeld zijn in het ander. Maar ja dat is natuurlijk een hele rare redenering, datje tegen de inspecteur die dat bestemmingsplan betwist zegt: ja maar ons concept-bestemmingsplan staat het toe. Dat vind ik een hele rare, zwakke motivatie. Ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Mevrouw KOSTER (GL/PS): Voorzitter, bestemmingsplan Landelijk Gebied. Dan denk je in eerste instantie dat het om het hele landelijke gebied rondom Soest gaat, maar dan blijkt het eigenlijk hoofdzakelijk te gaan, of alleen maar te gaan over het wat ons betreft veel omstreden gebied van Royal Pare versus Zonnegloren, de deal. Bij het opruimen van mijn huis, wat nu redelijk aan de orde is, vond ik een krantenknipsel van ruim 10 jaar geleden terug van mijn zoon die toen nog niet verder dan zo was, en daarin hekelde hij vreselijk het weggaan van het Natuurbad Zonnegloren, dat was heel aardig om te zien. Het is natuurlijk wel navrant dat je zoveel jaren later, dat we daar dus in feite nu weer over

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2000 | | pagina 397