23 maart 2000 -6- wethouder RO ook uitermate plezant om gewoon te zien via de checklist dat de raadscommissie RO vindt dat dit een weg is die je op kunt gaan als het gaat over afwijking van een bestemmingsplan. Het is ook best prettig, ook al kost het soms veel meer tijd, als er iets echt hoog oploopt in deze gemeenschap, we hoeven inderdaad het voorbeeld Rabobank maar aan te halen, dat je dan gewoon op de plek waar het thuishoort, namelijk in de gemeenteraad van Soest, uiteindelijk in finale zin de knoop doorhakt, welke kant het dan ook uitgaat. Dat is niet erg, dat is geen gezichtsverlies voor een college als een raad met 1/5 deel zegt: college dit is zo waardevol, dit is zo gevoelig in de samenleving, daar gaan wij toch in de raad een finaal besluit over nemen, dan is dat een goede zaak en beschouwt zeker dit college dat niet als een probleem. En daarom zeg ik ook in de woorden van richting de heer Roest, ik denk dat de Rabobank ook in dit nieuwe voorstel een voorstel was geweest dat in de raad was gekomen. Dat had dan misschien in formele zin niet gehoeven, maar een college vindt het denk ik verstandig om daar uw mening over te weten. Vredehoffstraat 7 zal in formele zin wel vallen onder 19 lid 3, de zogenaamde kruimelgevallenregeling. Het is duidelijk dat we daar als college in alle vrijheid mee kunnen omgaan volgens de wet. Maar op het moment dat er zoveel discussie tot en met aan rechters die op bezoek gaan zag ik in de Soester Courant van gisteren nog, over ontstaat, dan is het een zaak die je in ieder geval in de commissie, je kunt niet alles in de raad bespreken, maar in ieder geval in de commissie, met elkaar aan de orde moet stellen. En de Lange Brinkweg, ach, ik hoef het niet nader te illustreren, we hebben er vanavond ook over gesproken. Dit voorstel doet dus daarom, naar mijn mening voorzitter, recht aan de rechten van de democratische minderheid in deze gemeenteraad en houdt het ook nog werkbaar. Na een jaar zullen we met elkaar moeten beoordelen of het ruimer of minder ruim moet worden geïnterpreteerd en ik voeg er ook nog aan toe dat op het moment dat we dat met elkaar eerder voelen, dan zullen we dat ook met elkaar op een eerder moment evalueren en op een eerder moment aanpassingen plegen als dat nodig is. Dank u wel. VOORZITTER: Kan ik overgaan tot conclusie dat de raad met inachtname van de gemaakte kanttekeningen unaniem instemt met het voorstel. Het voorstel (RV 00-20) wordt unaniem aangenomen. 9. Tussengemaal drukriolering Amersfoortsestraat 10. Verhuur grond aan de Heideweg De voorstellen (RV 00-21 en RV 00-22) worden zonder discussie aangenomen. 11. Verhuur De Schans 14 Heer SMEEING (CDA): Voorzitter, wij hebben in de commissievergadering er uitvoerig over gesproken. Toen heb ik duidelijk de vraag gesteld: hoe moeten we deze huurovereenkomst beoordelen? Moeten we dat zien als een moeder-dochterrelatie huurovereenkomst of zakelijk conform de marktprijzen? Toen is ons verteld: we moeten conform de marktprijzen handelen. Nou ik ben uitvoerig op het object wezen kijken. Nu vraag ik me af: hoe komen we aan een huurprijs van 57,50 per m2? En wat me ook opgevallen is, er staat niet duidelijk in of het nu in- of exclusief BTW is. Ik ben er bij mijn berekeningetjes van uitgegaan dat het exclusief BTW is. Terwijl de marktprijs op het ogenblik tussen de 80,- en 85,-/m2 zit, zeg ik, nou is die 57,- een moeder-dochterrelatieprijs. Die 18.000,- die nodig is voor het aanpassen van de Nutsbedrijven, dat vind ik logisch dat wij die moeten betalen. Wat mij wel opviel en ik denk dat we daar heel voorzichtig

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2000 | | pagina 59