6- 23 maart 2000 -7- mee moeten zijn, of de vloer wel bestemd is, voldoet aan de nieuwste milieueisen, dat we daar later niet als gemeente zeggen: we hebben het verhuurd, en er moeten nieuwe vloeren in. Dan is bij wijze van spreken van één jaar de jaarhuur weg. Wat mij wel opviel in de hal zelf, dat in die grote hal, daar zit een zolder in die niet bij de verhuur hoort. Dus dan zou je zeggen: de marktprijs is 80,-// 85,- /m2, in dit geval zou dat dan rond de 75,- moeten zijn. Dan heb ik in die vragen die gesteld zijn in de commissie een berekening gekregen van de waarde van het onroerend goed. Dat vind ik wel een schitterend verhaal, maar het is afgeleid uit de WOZ-waarde van 1993, met de waardering van de grond van 150,-/m2. Als je die grond nou alleen al zet van 150,- naar 300,-/m2, kijk we hanteren op het industrieterrein momenteel 400,-/m2, laten we dan zeggen dat de Brink iets goedkoper is, 300,-/m2, als je dat verkapitaliseert, dan kom je op een totale waarde, inclusief het buitenterrein, dat ben ik nog vergeten te melden, kijk het buitenterrein is niet in de berekening meegenomen. Kijk het is logisch als je een garagebedrijf verhuurt, dat ook de mensen over het buitenterrein heen moeten. Dus het is logisch datje daar een bepaalde waarde voor meeneemt. Als je dan komt en je ziet, als je gaat herwaarderen dat het niet 975.000,- waard is maar in mijn, of in onze filosofie 1.284.000,-, als je daar die 8% rente op loslaat dan zitje op een huurprijs van 102.704,-, dan kom je ongeveer uit op 75,-/m2. En ik denk dat dat de reële marktprijs is. Dat was onze conclusie dus. Wij als CDA zijn tegen deze huurovereenkomst en wij zouden hem graag iets opgehoogd hebben. En ik wil graag een duidelijke vraag over de vloer, of die wel aan de milieueisen voldoet. Ik heb daar mijn twijfels over. VOORZITTER: Daar wenst u graag duidelijk antwoord op begrijp ik. Heer ROEST (D66): Voorzitter, dat was het kernpunt in de commissie, is die prijs marktconform en we willen daar allemaal een bedrijf dat ook de tucht van de markt kent, waardoor het goed gaat opereren. Het moet niet zo zijn dat de inwoners van Soest de inwoners van Zeist gaan subsidiëren, dan zeg ik het even extreem, maar dat is niet de bedoeling dat we het op die manier doen. Ik heb ook mijn licht opgestoken bij een plaatselijke makelaar en ik kwam zelfs tot nog hogere getallen dan ik net van CDA-zijde heb gehoord. Ik zal ze allemaal hier niet herhalen, maar de prijs van het CDA is wat mij betreft een minimum prijs. Ik vind overigens dat het college in dit veld van prijzen en opgaven bijzonder moeilijk opereert. Dat was bij Zonnegloren al het geval, hier bij Zonnegloren is heel duidelijk gebleken dat de offerte die we toen wel van een makelaar hadden ver onder de maat was. Ik weet niet of de wethouder het al heeft gehoord, maar inmiddels zijn prijzen van een miljoen gepasseerd en meer. Diezelfde makelaar die ik belde vertelde meer dan een miljoen dus, bij Royal Pare. Ik vind het heel ongelukkig beleid. In het ene geval komen we te laag uit en in het andere geval komen we eigenlijk ook te laag uit. En ik zou zeggen: misschien wat meer naar de markt luisteren. De makelaar die ik belde zei, het was een onmiddellijke gedachte, waarom vraagt u niet opgave van een makelaar uit de gemeente Soest en eentje vanuit Zeist, dan komt u op de goede prijs uit. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Voorzitter, de heer Roest heeft zijn licht opgestoken, bij ons ging het licht een beetje uit met het antwoord van het college. In de commissie werd gevraagd in welke mate de prijs marktconform is. Er wordt een suggestie gedaan van: zou u niet eens deze kant uit denken als we het hebben over marktconform en dan komt als antwoord een uitgebreide berekening hoe er is gekomen tot de 56,-. Mijn fractie is dus benieuwd of het college in de tijd tussen de brief en deze raadsvergadering inmiddels net als onze fractie tot de conclusie is gekomen dat die 56,- niet marktconform is en ik bespaar u allerlei berekeningen zoals die net gepasseerd zijn want dat maakt de zaak alleen nog maar duidelijker, zeker zoals de heer Smeeing dat net heeft verteld. Ten aanzien van het niet-meenemen van het buitenterrein is het ons nog steeds onduidelijk waarom u dat nou eigenlijk niet wilt. Per slot van rekening, ook al zijn er meerdere gebruikers van het buitenterrein, dan zou je dat ook nog verdeeld over die meerdere gebruikers kunnen zien. En daarmee zou een deel daarvan toch ook in de huurprijs moeten terugkomen. Verder meldt u dat de 18.000,- die ook nog aan kosten gemaakt moeten worden dat die op een later moment in de huurovereenkomst zullen worden meegenomen. De fractie van GGS ziet geen enkele

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2000 | | pagina 60