23 maart 2000 -8- reden waarom we dat niet nu in de huurovereenkomst zouden meenemen en het lijkt ons een uitermate goede zaak als we het gewoon deugdelijk hebben geregeld en dus nu regelen. Samenvattend: wij zijn niet akkoord met de huurprijs, we willen dat een deel van het buitenterrein wordt doorberekend in de huur en wij vinden dat die 18.000,- meegenomen moet worden in de voorliggende huurovereenkomst. Mevrouw KOSTER (GL/PS): Voorzitter, aansluitend op de vorige sprekers, ook wij hebben onze twijfels geuit over de hoogte van de huurprijs, of die wel marktconform is. We hebben daarover een uitgebreide berekening gekregen. Wij vinden ook dat de extra te maken kosten, wat zeker nodig is als er een gemeenschappelijke regeling komt, zeker omdat bepaalde ruimtes gedeeld moeten gaan worden, dus er zullen zeker kosten gemaakt moeten worden. Dat is ons niet voldoende duidelijk gebleken dat die berekend zijn in deze kosten, in deze huurprijs. Dus wij willen daar graag eerst verduidelijking over. Heer MEILOF (GPV/RPF/SGP): Voorzitter, de kanttekeningen die gemaakt zijn, zijn voor mij overtuigender dan de kanttekeningen die u maakt in uw brief als reactie op de commissievergaderingen. In die zin lijkt het ons simpelweg nodig om het terug te brengen naar de commissievergadering met een vernieuwd voorstel. Een voorstel waarin u ook meer rekening houdt met het hele marktgebeuren van dit moment. Ik denk dat er per definitie iets subjectiefs in blijft zitten en ik denk zonder meer dat u ervan uit mag gaan dat het terrein, het medegebruik van het terrein, ook een prijs mag opleveren. Dus met andere woorden: niet omdat anderen het ook gebruiken, dat we daar niets voor rekenen. Ik denk inderdaad dat de prijs aangepast moet worden. Heer VAN DER TORRE (VVD): In de commissie hebben we hier inderdaad uitgebreid over gesproken en wij hebben ook een verduidelijking gevraagd. We hebben de verduidelijking gekregen en wij denken dat die duidelijk genoeg is en we willen toch even melden wat die 18.000,- betreft, het staat ook in de stukken, dat die wordt meegenomen. Dus waarom dat nou weer apart erin zou worden verwerkt, dat is mij niet helemaal duidelijk. Het buitenterrein wordt natuurlijk ook gewoon gebruikt door gemeentelijke instanties, een recht van overpad of wat dan ook, waarom je dat extra zou moeten berekenen, zien wij ook niet helemaal. Wij denken dat de verduidelijking die wij gekregen hebben heel reëel is en wij staan dus achter het voorstel en wij willen daarbij nog even opmerken: er is natuurlijk niet echt een moeder-dochterrelatie, maar we moeten wel aan de andere kant in de gaten houden dat de lasten voor de burgers voor wat de betreft de reiniging natuurlijk ook niet de spuigaten gaan uitlopen door allerlei hogere kosten. Ik denk dat we dat ook in de gaten moeten houden. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Voorzitter, mag ik een interruptie plaatsen? De heer Van der Torre schetst namens de VVD dat er sprake is van een reële toelichting van het college op basis waarvan hij in staat is nu het collegevoorstel ook te steunen. Betekent dat ook dat gelet op de discussie die heeft plaatsgevonden rond het reinigingsbedrijf dat u van mening bent dat hier sprake is van een marktconforme prijs? Heer VAN DER TORRE (VVD): Ik ben inderdaad van mening dat het een reële prijs is. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Voorzitter, ik vroeg of er sprake was van een marktconforme prijs. VOORZITTER: Geeft u heer Van der Torre de gelegenheid om het antwoord te verzorgen, en als u blijft interrumperen is daar weinig kans toe. Heer VAN DER TORRE (VVD): Ik zal eerlijk toegeven dat ik niet een makelaar geraadpleegd heb die ter plekke gekeken heeft, maar gezien de prijs die gehanteerd is denk ik dat het een reële prijs is, misschien niet een markt-reële prijs. De markt kan trouwens ook erg variëren, het zou best kunnen zijn

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2000 | | pagina 61