Raadsvergadering 17 mei 2001
Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS): Nee voorzitter, de overige fouten die in de Gerneentegids staan
die komen dus volgend jaar pas aan de beurt.
VOORZITTER: Ja, vermoedelijk wel.
Ingekomen stukken, gaf dat aanleiding tot opmerkingen? Nee, dat is mooi, daarmee voldoende behan
deld.
4. Vragenhalfuurtje
VOORZITTER: Er zijn vragen ingediend door de fractie van de PvdA. En als het goed is zijn die ook
verspreid, en ik zou de indieners van de vragen willen vragen of er behoefte is aan enige toelichting.
Heer TEN HOVE (PvdA): Dank u wel voorzitter. Dat wil ik graag doen en met name om even aan te
geven wat nou de aanleiding was om deze vragen te stellen. Toen ik precies een week geleden op In
ternet langs een aantal kranten aan het surfen was, toen kwam ik ook een artikel in de Amersfoortse
Courant tegen en daar schrok ik ontzettend van. Want daar werd de suggestie gedaan dat medewerkers
van de RMN mogelijk meer uren op een bepaald budget geschreven hebben dan echt reëel zou zijn.
Nu loop ik wat langer mee en uit ervaring weet ik dat er soms wel eens dingen in de krant staan die
iets anders zijn dan ook weer de werkelijkheid is. Dus op vrijdagmorgen ben ik hier naar het gemeen
tehuis getogen om met bekwame spoed kennis te nemen van de ter inzage gelegde stukken en helaas
moest ik toen tot mijn verbazing vaststellen dat de suggestie gewekt werd die ook al in de krant stond,
dat medewerkers wel eens ruim van de vergoedingsregeling gebruik gemaakt zouden kunnen hebben.
En ik vind het des te schokkender omdat deze medewerkers tot nog voor een jaar geleden medewer
kers van de gemeente waren, dus ook oud-medewerkers van de opstellers van het advies en het tweede
schokkende element was dat ook zonder enige onderbouwing daarmee deze medewerkers van de Rei
nigingsdienst Midden Nederland naar mijn idee ook in een kwaad daglicht werden gesteld. En dat is
de reden waarom wij u een viertal vragen gesteld hebben over deze materie. En ik wacht graag uw
antwoorden af.
VOORZITTER: Dank u wel. Uw vragen zijn in goede orde ontvangen en namens het college zal wet
houder Witte de vraag memoreren en daarbij ook het antwoord geven namens het college.
Wethouder WITTE: Dank u voorzitter.
Vraag 1Het college heeft conform het advies besloten. Het college heeft geen afstand genomen van
de suggestieve opmerkingen op pagina 2. Waarom heeft het college aan de RMN niet om nadere in
formatie gevraagd over het aantal wachtdiensturen?
Het college heeft door middel van de brief aan de RMN afstand genomen van toon en onbedoelde
suggestie van de betreffende passage in de adviesnota en het daarmee opgeroepen beeld dat hierdoor
in de pers is ontstaan. In onze afzonderlijke brief aan de RMN van 9 mei jl. hebben wij over ontbre
kende onderdelen van hun kwartaalrapportage nadere informatie gevraagd.
Vraag 2. Het college legt in de brief d.d. 10 mei aan het bestuur van de RMN de verantwoordelijkheid
voor het negatieve beeld bij de interpretatie van de betrokken journalist. Is het college niet van me
ning dat de oorzaak ligt bij de steller van het advies en het college dal het advies heeft overgenomen?
Ik zou willen verwijzen naar mijn antwoord op vraag 1.
Vraag 3. Er is schade aangericht in de relatie met de partner in de gemeenschappelijke regeling, bij
potentiële klanten en mogelijke partners voor samenwerking. Welke stappen heeft of gaat het college
ondernemen om deze schade te beperken?
Antwoord: Naar het oordeel van het college is er geen sprake van schade.
Vraag 4. Welke stappen gaat het college ondernemen om de ernstig verstoorde relatie met de RMN te
verbeteren?
Zoals al eerder geantwoord: er is geen sprake van een ernstig verstoorde relatie. Dank u.
VOORZITTER: Dank u wel. Daarmee is in eerste termijn gelegenheid van de zijde van de raad te
reageren op de antwoorden van het college.
-2-