Raadsvergadering 17 mei 2001 Heer VAN DEN DEIJSSEL (GGS): Nee voorzitter, de overige fouten die in de Gerneentegids staan die komen dus volgend jaar pas aan de beurt. VOORZITTER: Ja, vermoedelijk wel. Ingekomen stukken, gaf dat aanleiding tot opmerkingen? Nee, dat is mooi, daarmee voldoende behan deld. 4. Vragenhalfuurtje VOORZITTER: Er zijn vragen ingediend door de fractie van de PvdA. En als het goed is zijn die ook verspreid, en ik zou de indieners van de vragen willen vragen of er behoefte is aan enige toelichting. Heer TEN HOVE (PvdA): Dank u wel voorzitter. Dat wil ik graag doen en met name om even aan te geven wat nou de aanleiding was om deze vragen te stellen. Toen ik precies een week geleden op In ternet langs een aantal kranten aan het surfen was, toen kwam ik ook een artikel in de Amersfoortse Courant tegen en daar schrok ik ontzettend van. Want daar werd de suggestie gedaan dat medewerkers van de RMN mogelijk meer uren op een bepaald budget geschreven hebben dan echt reëel zou zijn. Nu loop ik wat langer mee en uit ervaring weet ik dat er soms wel eens dingen in de krant staan die iets anders zijn dan ook weer de werkelijkheid is. Dus op vrijdagmorgen ben ik hier naar het gemeen tehuis getogen om met bekwame spoed kennis te nemen van de ter inzage gelegde stukken en helaas moest ik toen tot mijn verbazing vaststellen dat de suggestie gewekt werd die ook al in de krant stond, dat medewerkers wel eens ruim van de vergoedingsregeling gebruik gemaakt zouden kunnen hebben. En ik vind het des te schokkender omdat deze medewerkers tot nog voor een jaar geleden medewer kers van de gemeente waren, dus ook oud-medewerkers van de opstellers van het advies en het tweede schokkende element was dat ook zonder enige onderbouwing daarmee deze medewerkers van de Rei nigingsdienst Midden Nederland naar mijn idee ook in een kwaad daglicht werden gesteld. En dat is de reden waarom wij u een viertal vragen gesteld hebben over deze materie. En ik wacht graag uw antwoorden af. VOORZITTER: Dank u wel. Uw vragen zijn in goede orde ontvangen en namens het college zal wet houder Witte de vraag memoreren en daarbij ook het antwoord geven namens het college. Wethouder WITTE: Dank u voorzitter. Vraag 1Het college heeft conform het advies besloten. Het college heeft geen afstand genomen van de suggestieve opmerkingen op pagina 2. Waarom heeft het college aan de RMN niet om nadere in formatie gevraagd over het aantal wachtdiensturen? Het college heeft door middel van de brief aan de RMN afstand genomen van toon en onbedoelde suggestie van de betreffende passage in de adviesnota en het daarmee opgeroepen beeld dat hierdoor in de pers is ontstaan. In onze afzonderlijke brief aan de RMN van 9 mei jl. hebben wij over ontbre kende onderdelen van hun kwartaalrapportage nadere informatie gevraagd. Vraag 2. Het college legt in de brief d.d. 10 mei aan het bestuur van de RMN de verantwoordelijkheid voor het negatieve beeld bij de interpretatie van de betrokken journalist. Is het college niet van me ning dat de oorzaak ligt bij de steller van het advies en het college dal het advies heeft overgenomen? Ik zou willen verwijzen naar mijn antwoord op vraag 1. Vraag 3. Er is schade aangericht in de relatie met de partner in de gemeenschappelijke regeling, bij potentiële klanten en mogelijke partners voor samenwerking. Welke stappen heeft of gaat het college ondernemen om deze schade te beperken? Antwoord: Naar het oordeel van het college is er geen sprake van schade. Vraag 4. Welke stappen gaat het college ondernemen om de ernstig verstoorde relatie met de RMN te verbeteren? Zoals al eerder geantwoord: er is geen sprake van een ernstig verstoorde relatie. Dank u. VOORZITTER: Dank u wel. Daarmee is in eerste termijn gelegenheid van de zijde van de raad te reageren op de antwoorden van het college. -2-

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2001 | | pagina 63