ja. we doen eigenlijk al genoeg daaraan. Maar dan willen we toch nog wel even een
waarschuwing meegeven. Geacht college, een kwaliteitsimpuls is in de ogen van de Partij van
de Arbeid meer dan een doekje voor het bloeden, een overlevingsbijdrage of een lening of
zoiets. Kortom: wij verwachten van het college een bredere visie op de kwaliteit van de
publieke dienstverlening. Wij stellen de raad van Soest daarom voor het volgende
amendement in overweging te nemen.
De raad van de gemeente Soest, in vergadering bijeen op donderdag 23 mei 2002.
Overwegende dat:
Het gemeentebestuur een bijzondere zorg draagt voor de kwaliteit van de publieke
voorzieningen in Soest
Het college voorstelt om uit de algemene reserve een bedrag van 1 miljoen beschikbaar
te stellen als een kwaliteitsimpuls voor de gemeentelijke organisatie
Bij de gesubsidieerde instellingen, zoals de welzijnsinstelling Balans, het algemeen
maatschappelijk werk. het openbaar onderwijs, het regionaal indicatieorgaan en de brede
bibliotheek, eveneens een kwaliteitsimpuls voor die organisaties gewenst is
Deze publieke voorzieningen (nagenoeg) geheel door de gemeente gefinancierd worden
Deze kwaliteitsimpuls minstens zo urgent is als die voor het gemeentelijk apparaat
Besluit:
Een kwart deel van het voorgestelde bedrag voor de kwaliteitsimpuls te bestemmen als
kwaliteitsimpuls voor de genoemde gesubsidieerde instellingen
Het college op te dragen om met deze instellingen in overleg te treden en aan de raad een
uitwerkingsvoorstel voor dit deel van de kwaliteitsimpuls voor te leggen.
En gaat over tot de orde van de dag.
Namens de gemeenteraadsfractie van de Partij van de Arbeid.
E. Bervoets en P. Lernmen
VOORZITTER: Dank u wel. Wie van de zijde van de raad voor de tweede termijn?
Heer ROEST (D66): Voorzitter, dank u wel. Ik wil graag even reageren op het
zuinigheidspleidooi van Soest 2002. Zuinigheid heeft altijd te maken met keuzes en het is
natuurlijk ieders goed recht om de keuzes te maken. Ik begrijp dat de fractie van D66 de
kwaliteit van natuur en milieu iets hoger honoreert dan asfalt van 2002. en daarom zijn wij
dus niet zom voorstander van persé dat zuinigheidspleidooi. We zien veel meer eigenlijk in
het voorstel van GGS ten aanzien van een analyse van de begrotingsontwikkeling op lange
termijn, want dan hebben we het inderdaad over wat gebeurt er met onze inkomensstroom,
wat zijn de ontwikkelingen die we op termijn verwachten. En daar zal zuinigheid natuurlijk
een rol bij spelen, want daar is ieder raadslid natuurlijk ook mee bezig. We willen geen geld
over de balk smijten. Dat ten aanzien van dit onderwerp.
Het tweede is de kwaliteitsimpuls. Voorzitter, u heeft goed duidelijk gemaakt, dacht ik. dat
het noodzakelijk is voor uitvoering van het collegeprogramma, wat ik overigens niet heb
onderschreven, maar ik ben het daar helemaal mee eens. Vooral ook zie ik veel in uw
uitgangspunt van nieuw voor oud in dit verband. Een zinvolle bijdrage aan de discussie vond
ik van de heer Koning, het pleidooi voor indienstneming van trainees. Als dat even kan. vind
ik dat nou een stuk investering in je gemeentelijk apparaat wat je niet zomaar weg zou moeten
doen. Dus ik zou dat graag nog eens aan het college aanbevelen voor heroverweging, of daar
toch niet ruimte voor te vinden is.
Het derde punt is de vraag over het zandstrandbassin zoals aangekaart door de heer Bervoets.
Het zandstrandbassin aan de overkant, het Zandvoort aan de Dalweg. doet mij weer
herinneren, ik kan niet nalaten daar toch enige aandacht aan te besteden en mijn
