-4-
prijsverhoging dan overheen komt. Dus ik denk dat ik toch nog even aan de raad wil voorleggen dat
over die 35.000,- erg makkelijk gestapt wordt. Dat het is ontwerp dat er nu ligt. Dat die 35.000,-
voor een vereniging als Pijnenburg, terecht dat u zegt: ja 50.000,- die wij begroten voor dingen die
we moeten veranderen, die vragen wij ook helemaal niet aan de raad. Dat is helemaal niet aan de orde.
We hebben het over die 80.000,- als bijdrage bij die bouw. En nogmaals, buiten ons om, niet door
ons beïnvloed, zijn een aantal kosten omhoog gegaan en daar worden wij nu op afgerekend. We zijn
een succesvolle vereniging, dat wordt hier nog eens een keer benadrukt ook. Nu word je slachtoffer
van je eigen succes. Toen het gebouwd werd is het gebouw neergezet voor 250, 300 leden. Uitgaande
van een groei van tien jaar, dat hebben we kunnen realiseren met elkaar, succesvol, maar toch
uiteindelijk moetje dan boeten voor het succes watje gemaakt hebt. 35.000,- vind ik dat u als raad
daar iets te snel overheen stapt.
Heer ROEST (D66): Mag ik een vraag stellen aan de heer Van Zanen?
Begrijp ik het nou goed dat u zegt dat dit ontwerp eigenlijk meer is dan Pijnenburg had willen hebben?
Als het uw keuze was geweest had u liever een deel van het budget in vervangende accommodatie
gestopt, of in uw vervangingsinvestering, u heeft er een aantal genoemd.
Heer VAN ZANEN: Misschien, dat misverstand blijft dan even bestaan. Wij vragen niet aan de raad
om bij te dragen aan investeringen waar we voor staan. Dus die 50.000,- die begroot is, moet de
vereniging zelf ophoesten. Dat staat. Wij reageren op de 80.000,- die bijgedragen moet worden aan
de bouw, volgens de normen die er zijn. Die vechten we ook niet aan. Alleen, nogmaals, wij worden
geconfronteerd met ook die investeringen die we moeten doen aan de dingen die ik opgenoemd heb,
daarnaast 80.000,- als bijdrage aan die bouw. Maar die bouw komt dus hoger uit. Dat betekent dat
als het ontwerp gevolgd was van een eerdere fase, dan had dat 35.000,- van die 80.000,- kunnen
besparen. Dat is de insteek die er van ons is. Daarnaast blijf ik stellen dat ook de contributieverhoging,
er wordt hier gezegd: ja. Pijnenburg lost dat wel op, maar 80.000,- lenen en daar de rente en
aflossing van is een substantieel bedrag.
VOORZITTER: Dank u wel voor de verduidelijking. Zijn er leden van de raad die gebruik willen
maken van de tweede termijn?
Heer KOELEWIJN (Soest 2002): Voorzitter, ik had in eerste termijn willen reageren, omdat ik het
eigenlijk niet correct vind als wij iemand in laten spreken en hij brengt toch iets nieuws te berde, dat
daar dan toch zo gemakkelijk overheen gestapt wordt. Ik denk ook dat het terecht is, de opmerking van
de heer Van Zanen, als men een eerste plan had goedgekeurd, wat Pijnenburg eigenlijk wilde, had men
dus 35.000,- kunnen besparen. Dus ik zou nogmaals de raad in overweging willen geven om toch die
35.000,- voor haar, of onze rekening te nemen.
Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter, één vraag aan de fractie van Soest 2002. Wat was het
nieuwe gegeven dan, wat vanavond gebracht is. Want mogelijk heb ik dat gemist.
Heer KOELEWIJN (Soest 2002): Ik heb begrepen dat het in de commissievergadering, daar ben ik
uiteraard niet bij geweest, daar niet duidelijk naar voren is gekomen en dat merk ik ook uit de reactie
van de heer Roest, dat het niet alleen ging om de inventaris etc. maar dat het ging om een andere
uitvoering van het gebouw. Dat dat die 6 35.000,- is waar met name nu door de heer Van Zanen op
teruggekomen wordt. En ik heb begrepen dat dat niet zo expliciet in de commissie naar voren is
gekomen.
Mevrouw HUBERTS (VVD): Voorzitter, nog heel eventjes reagerend op Soest 2002. Het is weliswaar
met wat andere woorden aangegeven, maar het is wel degelijk aan de orde geweest. U moet naar ons
idee ook niet vergeten dat Pijnenburg ook meer meters krijgt nu. Dus in die zin dat het allemaal wat
duurder is geworden, dat is op zich ook een logisch verhaal.
Wethouder WITTE: Voorzitter, de voorstelling van zaken als dat er eerder een goedkoper plan lag is
niet correct. Er lag eerst een plan dat herzien is omdat dat veel duurder was. In beginsel was zelfs een
