Raadsvergadering 21 november 2002 VOORZITTER: U vraagt om een derde termijn? Ja, dat is wel goed, maar dan gaan we er een procedurele afspraak over maken, want anders gaan we daar weer termijnen overheen krijgen. Wat is uw punt? Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Ik blijf bij het standpunt dat de wethouder in juni gezegd heeft: het heeft voor ons alleen maar voordelen. Als je dan vier of vijf maanden later geconfronteerd wordt met een post als nadeel van 967.000,-- dan had dit ook in juni op tafel gelegd moeten kunnen worden. Want nu is het argument van de wethouder: wij dachten dat de grond niet zou opbrengen wat wij eigenlijk hoopten en een paar jaar geleden dachten. Misschien had de raad daar graag in mee willen denken. Dit doet mij een beetje denken aan een dame die een jurk gaat kopen en tegen haar man zegt: ik heb 300,— bespaard, want deze kost 500,-- en die ander was 800,-. Met respect voor de dames in de zaal, sorry. VOORZITTER: Het zou tot hele mooie bespiegelingen kunnen leiden vanavond, maar laten we dat maar niet doen. Ik zou in afrondende zin wethouder Krijger het woord willen geven. Wethouder KRIJGER: Ja, het deed mij denken aan de nieuwe kleren van de keizer, voor die prijs wil ik er nog wel een paar hebben. Maar ik wil het nog een keer technisch uitleggen. Linksom of rechtsom, het is zo dat op papier zouden wij krijgen in 2005 als de lijnen van 2001 en 2002 enzo konden worden geëxtrapoleerd, dan hadden we misschien wel 4 miljoen meer kunnen krijgen dan realiteit zal zijn in 2005. We hebben gemeend op dit moment de realiteit onder ogen te moeten zien. Je kunt nu het goed afzetten tegen de prijs gebaseerd op 2002, daarbij krijg je nog omdat je het eerder hebt een zekere progressie, datje toch doordatje eerder over het geld beschikt nog een meerwaarde kunt krijgen dan nu, november 2002 als een op papier geboekt verlies staat. Een op papier geboekt verlies, want die winst heb je nog helemaal niet in handen gehad. En ik heb begrepen uit een aantal mededelingen van met name de fractievoorzitter van Soest 2002: eerst hebben voordatje het uit kunt geven. Nou, we hebben het, we kunnen het gaan uitgeven. VOORZITTER: We sluiten in deze zin dit onderwerp af. En mocht het nodig zijn in ander verband, bijvoorbeeld commissie, daar nog eens over met elkaar van gedachten te wisselen, dan lijkt me dat de geëigende plaats. Mag de conclusie zijn dat de raad instemt met de voorstellen zoals die in het tussentijdsbericht zijn opgenomen. Akkoord. Het voorstel (RV 02-88) wordt zonder hoofdelijke stemming unaniem aangenomen. 7. Tarievennota 2003 Heer VAN GEET (VVD): Voorzitter, dank u wel. De tarievennota is in de commissie FOW zeer uitvoerig aan de orde geweest en de meeste vragen zijn ook adequaat door de wethouder beantwoord. Toch is er voor de VVD nog één punt dat ik toch nog onder de aandacht wil brengen en dat heeft te maken met punt Invordering op bladzijde 2. Rekening houdend met het feit dat het huidige beleid inhoudt dat de vordering van de gemeentelijke belastingen plaatsvindt door middel van het opleggen van aanslagen Hondenbelasting en de Onroerend Zaakbelasting, terwijl de afvalstoffenheffing en de rioolrechten meeliften met het energiebedrijf Remu. Mede gezien het feit dat de energiemarkt gaat liberaliseren met ingang van 1 januari 2004, en de mogelijkheid dat het uitvoeringstechnisch mogelijk is om al deze belastingen samen te voegen, dus in één keer te innen, lijkt het mij toch verstandig, en dat is ook het standpunt van de VVD en die hecht daar ook aan, dat in ieder geval wordt overgegaan tot, temeer omdat de twee belastingen die meeliften bij de Remu betaald kunnen worden in termijnen, dat ten aanzien van de samenvoeging van alle vier de belastingen dan ook het aantal betalingstermijnen wordt uitgebreid. Dank u zeer.

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2002 | | pagina 396