Raadsvergadering 8 oktober 2003 (begrotingsraad) -52- I Heer ROEST (D66): Er is iets fout gegaan in de communicatie tussen PvdA en D66. Wij hadden deze motie ook willen ondersteunen, dat wil ik dus hierbij aangeven. Beschouwt u deze motie maar als mede door D66 te zijn ingediend. Heer LEMMEN (PvdA): Daar ga ik direct mee akkoord, voorzitter. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Voorzitter, met deze motie is door de wethouder een koppeling gemaakt met digitale trapveldjes in het kader van de bibliotheek, van tienduizenden euro's. Dat heeft een dusdanige omvang dat we daar nog graag over zouden willen discussiëren. En het innovatiebudget op deze manier daar zijn wij niet voor, dus wij zijn tegen de motie. Mevrouw HUBERTS (VVD): Een korte toelichting voorzitter. Wij hebben alle vertrouwen in het substantiële bedrag dat het college de Bibliotheek biedt voor het instellen van die digitale trapveldjes en we beschouwen op dit moment deze motie als overbodig. VOORZITTER: De fractie van het CDA - tegen; Soest 2002 - tegen; GL - tegen; CU/SGP - tegen. Dan is de conclusie dat de motie is verworpen met in achtname van de kanttekening dat de fracties van de PvdA en D66, 2 leden van de raad, worden geacht te hebben voorgestemd. De motie is verworpen. Dan krijgen we de motie nr. 12, tariefopslag RMN van CU/SGP, waarbij ik de correctie natuurlijk na de schorsing heb aangegeven van onze kant. Heer VAN VUUREN (CU/SGP): Voorzitter, u zei dat deze motie volkomen in lijn was met wat de bedoeling was van uw voorstel. Toch geeft u aan dat u een bezuiniging wilt inboeken van 80.000,- in 2005, hoewel de dienstverleningsovereenkomst tot 2006 loopt. Dus ik handhaaf deze motie. VOORZITTER: U hebt van de standpunten kennis kunnen nemen. Willen anderen hierover het woord voeren? Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Voorzitter, wij vinden het van belang dat het tarief dat in rekening wordt gebracht zoveel als mogelijk in overeenstemming is met de feitelijke dienstverlening. Daarom vinden wij dat de tariefopslag eruit moet en het liefst zo snel mogelijk. Wij zijn er dus ook voor dat dat tabelletje, zoals dat op blz. 9 is afgedrukt, zoveel mogelijk gerealiseerd wordt en verwerkt wordt in de tarieven. Wij zijn dus tegen de motie. Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Voorzitter, mag ik ook een stemverklaring doen? Wij zijn ook tegen de motie omdat wij ook vinden 100% kostendekking en doorberekening dat is duidelijk, en daar rekent de burger ook op, en ja, wij hebben helemaal geen behoefte aan een soort variant op het kwartje van Kok, dus wij zullen tegen stemmen. Heer LEMMEN (PvdA): Wij zijn ook tegen de motie omdat wij gezien hebben in de toelichting dat de reserve eigenlijk al dit jaar, het plafond, wordt bereikt. Ik neem aan als het zo doorgaat dat het nog verder gaat. En om die reden denk ik dat het best mogelijk is om er per 2005 vanaf te zien. Wij zijn dus tegen. VOORZITTER: De fractie van de WD - voor; CDA - tegen; GL - voor; D66 - tegen. Daarmee is de motie verworpen, met in achtname van de kanttekening dat de fracties van de WD, GL en CU/SGP, samen 9 leden van de raad, worden geacht te hebben voorgestemd. Aldus is de motie verworpen. Dames en heren, wij hebben de moties behandeld. Dank u wel. En na de schorsing, want ik zou willen schorsen om iets te eten, ook alle anderen, niet zijnde raadsleden die hier aanwezig zijn, kunnen mee- eten, u bent van harte uitgenodigd. Maar ik wil even met u afstemmen het tijdstip van voortgang. Heer VAN WUIJCKHUIJSE (GGS): Er was één punt dat we kort voor de schorsing nog hebben behandeld, dat had betrekking op het krediet van de aanpassing van de hal van het gemeentehuis. U gaf daarbij aan dat die reservering zoals die was opgenomen in de brief van het college eigenlijk gelet

Historische kranten - Archief Eemland

Notulen Raad Soest | 2003 | | pagina 325