- 14-
Raadsvergadering 22 april 2004
-15 -
compleet maken, de lijn eigenlijk is dat de raad zich zou kunnen vinden in de bemensing volledig
extern op een aantal van vijf leden. Ik zeg het even in stappen. Dit is stap één.
De tweede stap is, daar is unanimiteit in de raad over, dat de commissie eigen conclusies trekt. De raad
neemt daar kennis van en trekt op basis daarvan ook eigen conclusies. Dat is naar aanleiding van de
opmerking van de heer Middelkoop.
Nou is die zittingsduur nog punt van discussie. Moetje die twee keer driejaar nu eigenlijk zien als één
keer driejaar, laat na driejaar die raad dan evalueren en dan is eigenlijk de optie zoals bij verlenging
van huurcontracten, dan ligt het het meest voor de hand om met dezelfde bemensing door te gaan of er
moet echt iets bijzonders aan de hand zijn. Dan zou je met de regeling zoals die er ligt kunnen leven,
omdat je hem interpreteert zoals ik hem nu eigenlijk als interpretatie meegeef. Als u zegt, maar ja, dat
tussentijdse moment van twee keer drie willen we niet, we willen naar vijf of zes, dan moet u daar zich
heel expliciet over uitspreken, want daar denkt niet iedereen hetzelfde over. Maar ik proef een beetje
dat als je hem interpreteert als twee keer drie, met na de eerste keer drie eigenlijk de optie van
verlengen is het meest vanzelfsprekend, dat dat een beetje de druk er afhaalt, omdat daar heel
expliciet zes van te maken of vijf.
Ja, dan komen we op het punt, dat is het laatste discussiepunt, dat is de keuze van het onderwerp. Kijk,
het is nu in de regeling zo dat de raad het laatste woord spreekt over het onderwerp. Waarom? Omdat
in de regeling zit: de raad spreekt het laatste woord over het voorstel. En sommigen van u zeggen: zou
het toch niet beter zijn dat ook de commissie in zo'n situatie toch vast kan blijven houden aan een
eigen punt. En andersom is het ook zo, dat u zegt van: ja, de commissie komt met een voorstel, maar
de raad zou eigenlijk een eigen punt in willen brengen, en andersom. Nou is het de vraag of het
onvoldoende in de regeling zit. Dus ik vraag mij even af: moetje het zo in de regeling wijzigen? Want
nu staat er toch iets van wederkerigheid, de commissie hoort de raad en de raad hoort de commissie,
maar de commissie doet het voorstel en de raad stelt dat voorstel vast. En nou is het punt of je zowel
de raad als de commissie op dat beslismoment een eigen positie wil geven. Dat is bijna een soort veto
uitspreken.
Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Als ik mag toelichten. Het is een mogelijkheid die nu
uitdrukkelijk niet aanwezig is. Dus de algemene Rekenkamer kan met tien onderwerpen komen en die
kunnen we misschien wel alle tien willen afschieten, maar als ze niet met een door de raad gewenst
onderwerp komen, dan hebben wij nu als raad volgens de verordening geen mogelijkheid om te
zeggen: Rekenkamer je moet dit onderzoeken.
VOORZITTER: Dat is niet waar, want u kunt als raad gewoon nee zeggen tegen het
onderzoeksvoorstel van de commissie en dan kunt u uw eigen voorstel inbrengen.
Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Dat staat hier niet. Er staat niet dat de raad een eigen voorstel kan
gaan aandragen.
VOORZITTER: Het luistert zo nauw, deze formulering, dat ik het een beetje griezelig vind hem per
amendement zonder tekst in te brengen. Snapt u? Dat is een beetje mijn aarzeling.
Heer MIDDELKOOP (Soest 2002): Meedenkend met u, voorzitter, kan ik me voorstellen dat we
zeggen: en in voorkomende gevallen kan de raad ook een eigen onderwerp aan de Rekenkamer in
opdracht geven, of iets van dien aard. Dus ik wil het niet ieder jaar, ik wil het niet vastpinnen het moet
één keer of het moet twee keer in een raadsperiode. Ik wil de mogelijkheid erin hebben.
VOORZITTER: Mijn aarzeling zit hem hierin dat u dient een amendement in, mondeling, dat mag,
reglement van orde. We hebben twee termijnen discussie gehad. Het luistert nauw dat het goed
geformuleerd wordt. Want we stellen een verordening vast en die moet gewoon kloppen. Dus ik heb
even een aarzeling om dit punt bij amendement erin te brengen, of dat we gewoon even zeggen:
lettend en kijkend naar de beraadslagingen: laten we dat puntje even mee temgnemen, in overleg met
de griffie kijken of dat te formuleren is, en gewoon via de commissie een keer bij wijziging
terugbrengen in de raad. Het is denk ik voorzichtigheidshalve beter. En ik zou eigenlijk dat willen
