LAPORTE Co i
W. P. J. VENEMA!
REISCRED1ETBRIEVEN
BUITENL. CHEQUES*
VREEMD BANKPAPIER;
MUNTSPECIËN
f BAGAGE-VERZEKERING f
Hoestsiropen voor Kinderen
VELASQUES
F. H. KR00NSBERG
IIEERËN- EN DAMES-
KLEERMAKERIJ
t EMMALAAN 10 b/h. JULIAKAPLEIN J
TE LEF. lOO
Ruime voorraad Winterstoffen
Complex Julianaplein f 43362.28
Spoorstr. 199831.96
Soesterb.str. f 39724.93
Soeslduinen f 43513.62
f 183170.48
Wat de verkoop der terreinen betreft,
bemerk ik, dat alleen van het complex
|ulianaplein is verkocht in 1923 en dat
het daarvoor ontvangen bedrag, vermin
derd met de gemaakte winst slechts
8V2 is van het totaal bezit.
Dit resultaat, M. de V., is m.i. een
gevolg van verkeerde grondpolitiek.
Een particuliere onderneming zou de
eerste jaren trachten zooveel mogelijk
tegen aannemelijke prijzen te verkoopen
om de rentelast te verminderen en
reserve te maken. Dat hier voor een
waarde van 183 duizend Gulden buiten
de exploitatiesfeer werd gehouden acht
ik een groote fout. Ook over 1924 is
alléén van het complex Julianaplein
verkocht en al 't andere is gebleven
zoo 't was.
Ik kan mij begrijpen, M. de V., dat
de wethouder, die deze afdeeling had,
en zelf op het Julianaplein woont, het
meest voelde voor die omgeving, maar
dat had toch geen aanleiding mogen
zijn om een bezit van bijna twee ton
in andere complexen geen aandacht
waardig te keuren.
Ik hoop, M. de V., dat de Raad zoo
spoedig mogelijk zal breken met deze
verkeerde grondpolitiek, want anders
zal ons het Grondbedrijf niet brengen
de gunstige resultaten, die wij mochten
verwachten.
De heer De Koning erkennende dat
Weth. v. d. Berg zijn eigen wasch wel
zal drogen, betreurt het dat de heer
Foeken een persoonlijk element in zijn
betoog haalt.
De heer Endendijk merkt op, dat het
wel eens leek of B. en W. sterk tegen
werkten als de Raad over exploitatie
van terreinen dachtmisschien hadden
B. en W. een ander inzicht, juist of
niet juist.
De heer De Koning zegt dat de be
merking niet tegen het College is, en
noemt ze onbillijk en onwaar.
De heer Van Eek, als lid der betreffende
Commissie, heeft de ondervinding opge
daan, dat niet het College, maar de Raad
nog al eens plannen afwimpelde. Als er
aanvragen in kwamen bijv. voor Soest-
duinen dan werd ook daar verkocht.
Weth. v. d. Berg legt de insinuatie van
den heer Foeken naast zich. Die grond
V waarnaar gevraagd werd, werd verkocht.
Het lag niet op den weg van ons zegt
Spr. als joden te gaan vragen waarom
neem je niet dit of dat stuk. Dat Spr.
intusschen steeds moeite deed om de
gewraakte terrein te verkoopen bewijst
zijn mededeeling aan de heeren Make
laars dat provisie toegekend werd en
het verstrekken van schetskaartjes.
De heer Foeken beantwoordt de vorige
Sprekers,omtrent insinueerend te zijn
geweest. {wiist_Qn__d
Spoorstraat ter waarde van f 99.000 die
waardeloos blijft leggen, een strop dreigt,
want als grond niet in exploitatie wordt
gebracht kan men niet verkoopen. Spr.
haalt nog aan wat Mevr. Droste over
het verwaarloozen der wegen bij Soest-
duinen zeide, wijst op het ten laste van
het grondbedrijf brengen der kosten
onderhoud en blijft bij zijn meening dat
hier een verkeerde grondpolitiek wordt
gevoerd.
De balans wordt daarop z. h. s. vast
gesteld.
4. Voorstel van Burgemeester en
Wethouders tot het ter hand nemen van
de werkverschaffing in den a.s. winter
en aanvrage van een crediet ter bestrij
ding der kosten.
De heer Van Eek de loonstaat ingezien
hebbende waarvoor gehuwden f 15.
voor ongehuwden f 10.per week staat
uitgetrokken, acht het onbillijk, dat de
vrijgezel bij den gehuwde zooveel in
loon achter gesteld wordt Principieel is
hij daar geheel tegen, maar omdat het
hier werkverschaffing betreft, moet hij
er zich bij neerleggen, doch f5.ver
schil is te veel. Spr. vraagt ook, hoe 't
gaat met den huurtoeslag en naar het
loon van een ongehuwde Kostwinner.
Weth. v. d. Berg antwoordt dat dit
loon evenals het vorige jaar is.
De heer Van Eek kan daarmede
accoord gaan.
Mevr. Droste is voor gelijk loon als
men het zelfde werk doet.
De heer Foeken merkt op dat
het hier over werkverschaffing,
doch niet over werkprestatie gaat,
waarmede rekening moet gehouden en
informeert naar den aanleg van een
fietspad op de Soesterbergschestraatweg.
De Voorzitter antwoordt zegt dat dit
pad aan den anderen kant van Soest-
duinen komt.
De heer De Koning noemt het loon
laag, misschien heelemaal te laag, maar
't kan nu eenmaal niet anders, daar het
hier werkverschaffing betreft. Er mag
dus wel degelijk onderscheid in loon zijn.
De Voorzitter stemCtoe dat het loon
laag is, maar men vergete niet, dat als
dit werk uitbesteed werd het veel goed-
kooper uitkomt, daar het dan door
geschoolde menschen wordt verricht.
Thans gaat het in een langzaam tempo,
dat het werk duurder maakt.
De heer Hilhorst kan zich met den
aanleg van dit fietspad op den Soester-
berger boulevard niet goed vereenigen,
Er is daar al een mooi pad. Spr. wijst
op wegen, die eerder dienen opgeknapt
en op het aanleggen van een fietspad
in de richting Amersfoort.
De Voorzitter is 't wel eens met dezen
Spr., maar een mooie verbinding met
Soesterberg blijft voorloopig hoofdzaak.
Een begin werd al gemaakt ook door
den aanleg aldaar van een rijwielpad,
maar een behoefte aan wandelpad wordt
daar zeer gevoeld.
De meeste leden achtten ^ulk een
pad gewenscht, en keuren de voorstellen
goed, alleen de heeren Hilhorst en v. d.
Breemer stemden tegen.
De Voorzitter deelde den heer v. d,
Breerner op een desbetreffende vraag
mede^it ook voor den Zwarten weg
planqp tot verbetering zullen komen.
Delicer Van Eek $telt als nu voor
het l(»n van den ongehuwde op f 12.50
te brehgen. Als deze van zijn f 10.
loon, f 10kostgeld moet geven houdt
hij niets over.
Ook over dit voorstel wordt nog heel
wat van gedachten gewisseld, waarbij
o.a. opgemerkt wordt dat vroeger de
ongehuwde niet in aanmerking kwam,
Maar de heer Van Eek vond slechts
steun bij Mevr. Droste en den heer
Besselsen, zoodat de voorgestelde loonen
blijven.
5. Schrijven van den heer 1. Schulman
alhier, verzoekende wijziging van het
besluit van den Raad inzake verkoop
van een strook grond langs de Anna
Paulownalaan.
De Voorzitter wijst op de betere
condities waardoor een beter geheel
verkregen wordt met aanplanting
plaatsing van een schuttingen f250.
De heer Foeken treedt in een nadere
beschouwing over deze aanvraag
den toestand daar ter plaatse, in het
bijzonder wat de belangen betreft van
den heer Luschen, huurder eener schuur
als werkplaats aldaar, in verband met
deze schutting. Spr. is niet zoo'n vriend
van schuttingen.
De heer Endendijk en ook de heer Van
Eek spreken ongeveer in gelijken geest.
De Voorzitter toelichtend zegt dat ook
deze zaak van alle kanten bekeken moest
worden, daar drieërlei belangen ver-
eenigd dienden te worden. En Spr. meent
dat een oplossing is gevonden die alle
partijen n.I. gemeente, den heer lburg
en de eigenaars van de aanliggende
perceelen kan bevredigen. Spr. ver
duidelijkt dit nader en merkt op dat
deze laatste hunne eigendommen
waarde zien toenemen. De schutting
bbBMKIERSb»
zal een hoogte van 21/» M. krijgen en
wordt zooveel mogelijk gemaskeerd door
beplanting, 't Is juist over deze schutting
dat er nog al gesproken wordt over dit
punt.
De heer Foeken wil tegen vergoeding
van een matige recognitie een uitweg
aldaar doen aanbrengen bijv. door een
paar deuren in de schutting ten gerieve
van Luschen. En om Spr. stem te krij
gen moet de schutting wat lager worden.
De meeste leden zijn ook voor wat
lagere schutting (alleen de heer Besselsen
kan direct niet zoo medegaan, omdat
zoo'n schutting de aanliggende huizen
len zij voor de hoogte op 2 meter te
bepalen, waarna de Raad zich met de
voorstellen vereenigt. De heer Hilhorst,
Besselsen en Foeken stemden tegen.
6. Voorstel van Burgemeester en
Wethouders tot openbare verkooping
van de ziekenbarak, en vaststelling van
een desbetreffend besluit.
11. Voorstel van Burgemeester en
Wethouders tot inrichting van een ge
deelte der tramremise tot autogarage ten
dienste van Publieke Werken en aanvrage
van een crediet.
De heer Hilhorst verzocht meteen
punt 11 te behandelen, waartegen geen
bezwaar is. Deze Spr. kan zich met
deze voorstellen niet vereenigen.
Spr. wil mede in verband met de
voorstellen om de brandweer aan den
Lange Brinkweg onder te brengen, juist
het tegenovergestelde willen voorstellen,
n.1. de brandweer naar de tramremise
en de garage naar den Brinkweg. Alles
gaat dan uit van een centraal punt uit,
wat ook beter is voor de contröle. Spr.
wijst dan op de destijds gebouwden
berg voor berging van hooi enz. die
nooit gebruikt wordt en welks kap
dienst kan doen voor een garage, waar
voor men de te verkoopen ziekenbarak
zou kunnen benutten, door deze erom
te bouwen. Spr. meent dat dit geldbe
sparing zal geven, daar de voorstellen
van B. en W., die veel geld kosten,
maar tijdelijk werk zal blijken te zijn
door den groei der gemeente. Spr. geeft
in overweging de zaak aan te houden
en over zijn plan na te denken.
De Voorzitter kan kort zijn in zijn
antwoord. Een garage moet van steen
zijn.
De heer Hilhorst meent ook dan nog
voordeeliger uit te zijn met zijn plannen.
De raad gaat echter met de voor
stellen van B. en W. mede.
7. Aanbieding van het rapport der
bouwcommissie inzake het advies,
geven door den heer W. A. Heijnings,
om naast het raadhuis een brandweer
centrale te stichten.
Zonder hoofdelijke stemming goed
gekeurd.
De commissie kon zich zeer goed
met het advies vereenigen.
8. Vaststelling van een besluit tot
belegging van gelden.
Vastgesteld.
9. Opnieuw vaststelling van een besluit
tot het verhuren en een besluit tot het
in erfpacht uitgeven van gemeentegrond,
in verband met een schrijven van Ged.
Staten.
Vastgesteld.
10. Benoeming van een lid der com
missie tot wering van schoolverzuim te
Soesterberg wegens het niet aannemen
der benoeming door den heer D. Lub.
Met algemeene stemmen wordt be
noemd de heer J. Nooder.
.12. Adres van L. van Vugt en J. J,
Bruns, verzoekende subsidie voor het
exploiteeren van een motor-omnibus-
dienst Baarn—Soest—Soesterberg, met
voorstel van Burgemeester en Wethou
ders.
Indien de Raad een zoodanigen dienst
van voldoende belang acht, stellet) B.
en W. voor op het verzoek om een
subsidie van f 4000.uit de gemeente
kas met vrij gebruik der tramremise in
te gaan, en den exploitant dezelfde
voorwaarden op te leggen, welke de
heer Schumacher zijn opgelegd gewor
den.
De heer Heijnings brengt het navol
gende in het midden:
M. de V. Dat voorstel is zeker'wel
de meeste leden onverwacht op het dak
gevallen en het spijt mij werkelijk dat
ik daar mijn stem niet aan geven kan.
Men vraagt zich dan ook afis het
resultaat der met 300 Gld. betaalde lessen
een subsidie voorstel van 4000 Gld.?
Ik heb hier de dienstregeling van
Van Geerestein waaruit blijkt dat hij
evenveel ritten rijdt als vroeger door
de Gemeentetram gereden werden. Van
Geerestein heeft, en zeer terecht^ het
vertrouwen van het publiek verworven.
Hij rijdt rustig énop tijd. Van 'Van
Geerestein is men zeker. Waarom zal
men dan een ander op zijn verzoek maar
direct 4000 Gld. subsidie gaan ver-
leenen. Ik althans acht mij niet gerech
tigd in zoo'n ruime mate over de geld
middelen te beschikken. Is het niet beter
eens af te wachten wat er uit deze vrije
concurrentie geboren wordt dan een
bevoordeeling van een die nog niets
heeft bewezen boven een ander die
door zijn rustig doorzettingsvermogen
de sympatie der Soester bevolking heeft
gewonnen énverdiend.
Is die 4000 Gld. alleen voor de ver
binding met Soesterberg M. de V. dan
wordt die verbinding zeer zeker te duur
betaald. De ondervinding heeft geleerd
dat het hoofdzakelijk vervoer van Mili
tairen van het Vliegkamp geldt. Wil
men dat doen, goed, doch dan dient
het verzoek voor subsidie gericht te
worden tot den Minister van Oorlog en
niet tot ons. Voor de enkele burger die
van die dienst gebruik maakt is 'een
zoo'n hooge subsidie voor de gemeente,
niet gewettigd. Men zou dan ook -kun
nen overwegen eenige subsidie voor
Soesterberg toe te staan indien het Rijk
er aan mede betaald.
De heer De Koning zegt:
M. de V. Wanneer het niet betrof
het belang der verbinding tussghen
Soesterberg en Soest te onderhouden,
zou ik liever het particulier initiatief
laten werken, zooals in andere gemeenten
geschiedt.
Er is in Soest een goede treinver
binding tusschen de verschillende dee-
len der gemeente; 15 maal per dag kan
men vice versa reizen tusschen Niei^we-
wegSoest en Soestdijk, tegen een
bedrag niet veel verschillend metSdat
hetwelk de bussen berekenen.
De Spoorwegmaatschappij is een deel
van Soest ter wille geweest wat betjreft
het stoppen van alle treinen aan den
Nieuweweg; we kunnen veronderstellen,
dat, wanneer de Maatschappij bemejrkt,
dat van de trein een druk gebruik 'ge
maakt wordt, zij tot een concéBsie
bereidt is.
Uit de misere, die wij thans me^
autodienst gehad hebben,_i
van B. en W., hetwelk bij monde vafl
wethouder Van den Berg werd toege
licht, n.1. om een subsidie vast te stellen
na boekonderzoek en tot een door
den Raad vast te stellen maximum, een
beter lot verdiend had. Om die reden
stel ik voor een subsidie van f 4000.
te geven onder de volgende voorwaar
den:
le. de subsidie wordt verleend tot
een maximum van jaar tot jaar, de
eerste maal nadat de dienst één jaar
goed heeft gefunctioneerd
Wanneer ik in het vervolg van mijn
betoog scherpe critiek zal laten hooren,
dan is die dus M. de'V. niet allereerst
gericht tegen B. en W., tenzij natuurlijk
B. en W. alle daden van dezen Wet
houder sanctioneeren.
Allereerst wensch ik nog uitdrukkelijk
vast te leggen dat deze Wethouder
duplo verantwoordelijk is, primo omdat
hij de afdeeling Bedrijven voor zijn
rekening heeft genomen, secundo omdat
hij alle studiemateriaal van anderen
overboord heeft gegooid en geheel zelf
standig is opgetreden.
Met verwerping van verder strekkende
voorstellen van de heeren Besselsen en
Van Eek, werden in de vergadering van
6 Mei j.1. de voorstellen, mede op advies
der tweede tramcommissie, aanvaard, en
kreeg de Wethouder mandaat verder te
handelen overeenkomstig de in die ver
gadering vastgelegde hoofdpunten. Thans
nu er nieuwe voorstellen zijn van B. en W.,
is het de tijd om eens na te gaan, wat
de Wethouder met het hem gegeven
mandaat heeft uitgevoerd, en in hoeverre
het- in hem gestelde vertrouwen op
teleurstelling is uitgeloopen.
Ten eerste is thans gebleken, dat de
Wethouder, toen hij den Raad aanbeval
met Schumacher in zee te gaan, met
absolute zekerheid wist, dat er geen
cent kapitaaL was, alleen een getaxeerde
inbreng, groot f2000.van Schumacher
in een nog op te richten Vennootschap.
Ten tweede is gebleken, dat er een
toezegging was van deelname in het
kapitaal, groot f 10000.op grond van
de belofte van den heer Van den Berg,
dat door hem als de zaak een paar
maanden zou hebben geloopen f 30000.-
zou worden geplaatst.
Nu kan men gemakkelijk de deelne
mers van te groot optimisme beschuldi
gen, maar hier staan we voor het feit,
dat de bankier, die de toezegging deed,
tegelijk Wethouder was, waardoor van
zelf een element van goede trouw werd
verondersteld. Daarnaast is er echter
het absoluut ontoelaatbare element, dat
privebelangen van den heer Van den
Berg, zoo intens samenvloeiden met
gemeentebelangen en dat is M. de V.
naar mijne overtuiging voor een groot
deel de oorzaak der mislukking. Dat er
in de gegeven omstandigheden privé
geen zijde bij gesponnen werd, mogen
we wel aannemen, maar dat was de
opzet niet. Verloren heeft de heer Van
den Berg niets. De risico droegen de
deelnemers en de gemeente.
In de vorige vergadering werd ge
zegd, we hebben veel geleerd, en 't
heeft ons geen geld gekost. Ik laat de
moraal, die aan deze uitspraak tot grond
slag ligt, voor wat ze is, mij is, 't niet
hetzelfde, M. de V. of ik leer met de
zekerheid, dat 't niet mij maar anderen
geld kost, maar wat 't ons wel gekost
heeft, dat is onze reputatie, en er is-
nooit meer koren naar den S.D.A.P.
molen gebracht dan in deze gemeente
de laatste 5 maanden.
Maar M. de V. is 't wel waar, dat 't
ons geen geld gekost heeft. Wat staat
er dan nu tegenover de duizenden, die
ons de tram in liquidatie nog steeds
kost? Niets, en nog eens niets, geen
geen enkel direct of indirect voordeel,
en, als de ter tafel liggende voorstellen
gf^j^aangenomei^. dan staat 't
gekocht, maar wat mij later werd mede
gedeeld is treurig, n.1. dat in het huur
koopcontract een bepijing was opgeno
men dat een bepaald aardwezen persoon
dus niet de gemeente flet recht had de
overeenkomst op zijru naam te laten
overschrijven, wanneer er stagnatie kwam
in de betaling. Dat was dus wel een
pracht garantie, en het resultaat? Toen
er stagnatie kwam en de heer Van den
Berg zijn belofte niet nakwam, werden
twee andere personen naar voren ge
bracht, exploitanten van een autobus
dienst den HaagRijswijk, die echter
f 3500.subsidie vroegen. Terwijl er
biljetten werden rondgestrooid met de
mededeeling, dat deze exploitanten in
plaats van de „N.O.T.A.M." de volledige
dienst zouden uitvoeren, ging de „N.O.
T.A.M." failliet, en waar is nu het materie
aal Daarvan profiteert nu zeker de
dienst RijsyijkDen Haag, waarvan
geldschieter is dezelfde persoon, die
contractueel had laten vastleggen het
recht van overname. Zoo werden dus
niet de belangen van Soest gediend,
maar die van een exploitant in den Haag,
ten koste van Soest, een voorsprong van
f8500.00, op twee groote bussen ging
voor Soest verloren, en dan wordt nog
beweerd, ,,'t heeft ons geen cent gekost"
Maar er is meer M. de V.
In punt 2 der besluiten van 6 Mei
staat
„Aan den heer Schumacher of aan
nader te noemen Maatschappij of onder
nemer te Soest, wordt ter beoordeeling
van Burgemeester en Wethouders een
subsidie toegekend van f 1000.00 per
jaar".
Het was den Raad medegedeeld, dat
de affaire Schumacher zou worden
ingebracht in de op te richten Maatschappij
vandaar art. 2. Met wie is nu eigenlijk
gecontracteerd M. de V. Met Schuma
cher of met de N.O.T.A.M. Is 't niet
't eerste? Daardoor wordt 't nu ook
duidelijk, waarom in de vorige regeling
door den Wethouder werd voorgesteld
Schumacher, dus niet de N.O.T.A.M.
f 300 subsidie alsnog toe te kennen. Met
groote meerderheid is het voorstel nog
aanvaard, maar ik maak mij sterk, M.
de V. dat niet één raadslid, uitgezonderd
dan de Wethouder, anders heeft gedacht,
dan dat deze toewijzing ten bate kwam
van de onderneming en niet privé voor
den heer Schumacher. Wat echter daarna
nog gebeurd is M. de V. werpt al een
zeer donkere schaduw op de motieven,
die Wethouder Van den Berg hebben
bewogen dat voorstel te doen. De heer
Schumacher heeft zich persoonlijk bij
mij beklaagd, dat hij gesommeerd is
van dat bedrag f 180.00 beschikbaar te
stellen ten bate van één der crediteuren
het faillissement van de N.O.T.A.M.
Ik heb den man gezegd, dat die subsidie
hem persoonlijk niet toekwam, en dat
hij dat bedrag zou opgeven aan den
curator als vordering in den faillieten
boedel, maar dat neemt niet weg, dat
't voor mij vaststaat, dat Wethouder Van
den Berg de subsidie heeft doorgedreven
om één der crediteuren van de N.O.T.A.M.
te vrijwaren voor schade en privé
daarvan 10% te genieten. Zoo werd
ons het schromelijk verzuim in het
contract nog benut om de gemeente
partij te stellen ten opzichte van bevoor
rechting van schuldeischers in een faillis-
Mijnhardt's Borsthoningsiroop f 0.60
Mijnhardt's Thijmsiroepf 0.75
Anga-siroop (bij Kinkhoest) f 1.75
Bij Apothekers en Drogisten.
2e. bij eindiging van het boekjaar
staat de ondernemer een boekonder
zoek toe door een daartoe door B.
en W. aan te wijzen deskundige;
3e. blijkt, dat winst is gemaakt,
dan wordt de subsidie met die winst
verminderd.
De heer Endendijk is 't haast woor
delijk met den heer ;Heijnings eens.
Van Geerestein is de man die bewezen
heeft wat hij kan.
De Voorzitter merkt nog eens op.
dat B. en W. voor subsidie te vinden
zijn indien de raad zoodanigen dienst
van belang acht. Spr. merkt op dat Van
Geerestein nooit om subsidie aanklopte.
De heer Scheffer zou eerst opgave
willen hebben van de exploitatiekosten
der ritten naar Soesterberg alvorens
over subsidie te denken.
De heer Rietveld zou 't ook dwaas
vinden zulk een subsidie toe te staan,
maar wil echter Soesterberg niet loslaten
en geeft daarom B. en W. in overwe
ging in den geest van den heer Heij
nings te handelen en diens voorstellen
dus te overwegen.
Mevr. Droste meent, dat de prestatie
van Van Geerestein niet zoo op den
voorgrond gebracht moet worden. Deze
rijdt alleen die diensten waarop wat te
verdienen valt. Van Soesterberg moet
hij niets hebben.
De beer Foeken brengt het navolgende
in het midden
M. de V.
Voor de zooveelste maal is het tram
autobusvraagstuk weer eens aan de orde.
Als we ons ooit vergist hebben, dan is
het zeker 5 maanden geleden geweest,
toen we dachten een periode van rust
te zullen krijgen. Het is alles juist anders
om uitgekomen, het werd alles onzeker
heid en onrust. Alle goede verwachtingen
zijn fantasien gebleken. Waardoor?
In de vorige vergadering is door Wet
houder van den Berg alle schuld ge
worpen op Schumacher. Ik herhaal wat
ik toen gezegd heb, dat ook m.i. de
leiding te zwak was en de verwachting
veel te hoog gespannen maar de vraag
„heeft Schumacher alléén schuld" zet
ik thans om in de positieve uitspraak
„de hoofdschuldige in deze misere was
en is de verantwoordelijke Wethouder.
:och wel onomstootelijk vast dat 't ons
geld gaat kosten.
Ik heb gezegd, M. de V. wat naar
mijne overtuiging voor een groot deel
de oorzaak der mislukking was, het
intens samenvloeien van privé en ge
meentebelangen, daarnaast zou ik willen
noemen het totaal gemis van kennis der
zaken, waar 't omging. En nu kan iemand
wel trachten dat tekort te dekken, door
een zeer groote mate van zelfoverschat
ting, daarmede wordt geen ander resul
taat bereikt, dan dat de zaken, die men
zich ziet toevertrouwd, kapot worden
gemaakt.
Ook hier M. de V. is nu al aardig wat
kapot gemaakt. Ik wil enkele dingen de
revue laten passeeren.
In de vergadering van 6 Mei is ten
opzichte van de reorganisatie van het
Trambedrijf als allereerste punt vastge
steld „Tot liquidatie wordt overgegaan
wanneer afdoende gebleken is, dat par
ticuliere exploitatie volkomen in de
behoefte voorziet".
Dit is M. de V. een raadsbesluit, waarin
geen enkele machtiging aan Burgemees
ter en Wethouders is gegeven, en nu
zal Wethouder Van den Berg hebben
aan te toonen, dat, en hoe hij zich aan
dit raadsbesluit heeft gehouden.
Met machtiging van den Raad zijn de
auto-tractors omgebouwd, natuurlijk in
de verwachting, dat de autobus exploitatie
zal marcheeren, wij wisten toen nog
niets van geldmisere, maar zonder machti
ging is alle trammateriaal verkocht en
werd allereerst de rails onbruikbaar
gemaakt, door toe te staan, dat de zware
bussen van de trambaan gebruik maakten.
Dit alles geschiedde M. de V. terwijl
met aan zekerheid grenzende waar
schijnlijkheid door den heer Van deu
Berg privé kon worden vastgesteld, dat
de autobus-exploitatie moest mis loopen.
tenzij hij zelf zijn belofte van kapitaal
gestand deed.
Indien U een tabakskenner zijt,
rookt dan
Dat het den Raad ernst was om zoo
veel mogelijk zekerheid te hebben, dat
bij mogelijke bedrijfsstaking toch in de
verkeersbehoefte kan worden voorzien,
blijkt ook nog uit art. 12 der besluiten
van 6 Mei, waarin wij lezen
„Burgemeester en Wethouders zijn
gemachtigd zoodanige maatregelen te
treilen, dat bij staking van het bedrijf
het materiaal der onderneming wordt
gebruikt".
Op papier was er dus voor den raad
dubbele zekerheid. Wat heeft de Wet
houder van deze zekerheid terecht ge
bracht? Zie M. de V. het is der moeite
waard daarop ietwat dieper in te gaan.
Zooals ik reeds in de vorige vergade
ring zeide, werden de bussen in huurkoop
sement.
Zie M. de V. zoo wordt er gespeeld
met onze reputatie, en als we niet op
passen en dubbel uitkijken, dan gaan
we met dezen Wethouder vast en zeker
den weg op, die mij het ergste doet
vreezen.
En nu staan we weer voor een voorstel.
Thans wordt gevraagd f 4000.00 subsidie
en vrij gebruik der remise, dus minst
genomen f 4500.00. Daarvoor krijgen
we dan 12 ritten naar en van Baarn
(Zondags 11) en 4 ritten naar Soesterberg
(Zondags 2).
Ten opzichte van den solvabiliteit der
aanvragers wordt niets gezegd, dat
behoeft eigenlijk ook niet, omdat 't voor
die exploitanten nu een zaakje wordt
dat altijd winst moet afwerpen. Hoe zou
't wel met de N.O.T.A.M. zijn gegaan,
wanneer die zulk een steun had genoten
En die had 24 ritten op Baarn en 8
naar Soesterberg.
Ik sta echter M. de V. diametraal
tegenover deze financieele en bedrijfs-
politiek. Dat dit voorstel steun vindt bij
het college van Burgemeester en Wet
houders, is mij van financieel standpunt
gezien een raadsel.
In de vorige vergadering kon omdat
de positie der gemeentefinanciën, 't
absoluut niet toelaten, geen cent salaris
worden toegekend aan een assistent
onderwijzeres voor de school op Soes
terberg, een uitgave, die zelfs als alle
scholen in Soest diensvolgens aanspraak
wilden maken, voor alle scholen samen
niet meer zou bedragen dan f3000.00.
Wij zijn, werd toen gezegd gedwongen,
ter wille van onze geldmiddelen, gedi
plomeerde krachten voor niets te laten
werken. De Voorzitter waarschuwde den
Raad ter zake geen gunstige beslissing
te nemen, want het resultaat der gemeen
terekening 1923 zou zeer teleurstellend
zijn.
In deze vergadering ligt de rekening
1923 en hebben we te constateert, dat
deze sluit op den gewonen dienst met
een tekort van f23517.07, op den bui
tengewonen dienst, waarvoor geleend
kan worden, met een tekort van f 86881.19,
terwijl er ook nog is de bekende achter
stand van f 60000.00.
Hoe ter wereld is 't dan nu mogelijk
M. de V. dat met het oog op deze
financieele positie, een subsidieaanvraag
van f 4500.00 wordt gesteund voor
enkele autobusritten.
Maar behalve de financieele, is hier
ook nog de onrustbarende bedrijfspolitiek
van een verantwoordelijken Wethouder,
die mij 't hart doet vasthouden, en vragen,
waar moet dat naar toe
Met volle overtuiging, M. de V. spreek
ik 't uit, dat we door dezen Wethouder
van moet af aan zijn teruggeboerd.
Zouden we dan nu nog eens weer eenige
duizenden extra uittrekken Wat is er
overgebleven van onze verkeersverbin
ding SoestBaarn Niets dan ellende.
Hadden we Geerestein niet gehad, dan
was er geen autobus meer geweest.
Dat is de man, die Soest méér diensten
bewijst, dan de Wethouder ons misère
heeft bezorgd, en die man 'geeft 12 ritten
per dag vervoert de passabiers, althans
op knipkaartjes, de helft goedkooper
dan de geautoriseerde en gesubsidieerde
gemeentelijke autobusdienst, en vraagt
niet eens subsidie.
Ik ben M. de V. een voorstander
eener goede verbinding mef Baarn,
waarvoor we thans hebben de trein en
de autodienst Geerestein waardoor we
.circa 25 maal per dag naar en van
Baarn kunnen komen. Daar wil ik 't
voorloopig eens op wagen.
De verbinding met Soesterberg voel
ik als wenschelijk, doch niet als nood
zakelijk. Soesterberg zelf heeft naar
buiten pracht verbindingen via Amersfoort
Utrecht en Zeist. Bovendien heeft de
voorgestelde dienst practisch alleen
beteekenis voor de vliegkamp-menschen;
wanneer deze de bussen bezetten is er
geen plaatsje meer over. Maar hoe 't ook
zij, M. de V. van mij is geen cent meer
te wachten zoolang het beheer in handen
is van dezen Wethouder. Mijn vertrouwen
in diens beleid, dat nooit groot was, is
totaal weg.
Wethouder Van den Berg zal op al
dat geklets van den heer Foeken niet
antwoorden. Als dit hem op straat was
gezegd, zou hij den Spr. mede naar
Utrecht genomen hebben om het daar
waar te maken. Spr. wil dit zeggen,
dat het met dit geklets over de tram
affaire precies zal gaan als destijds
met het geklets van hem over de Mij.
„Goed Wonen", waarvoor hij zich zelfs
tot Ged. Staten wendde. Toen hij door
Ged. Staten in het ongelijk gesteld
werd, hield de heer Foeken zich vier
maanden ziek, inplaats van ruiterlijk
uit te komen dat hij gedwaald had.
Spr. betreurt het dat in den raad al
dien laster ongestraft kan gezegd wor
den. Spr. beschouwt den heer Foeken
als een overspannen persoon, die noo-
dig rust moet nemen en verklaart uit
drukkelijk dat hij evenals voor „Goed
Wonen" pro deo handelde.
De heer De Koning neemt het voor
wethouder Van den Berg op, waarbij
nog eens aangetoond wordt, dat de
heer Van den Berg steeds bezig was
een goeden dienst gaande te houden.
Dat de heer Schumacher teleurstelde
kan de heer Van den Berg toch niet
verweten worden. De man, de heerv.
Emmerik, die als deskundige den heer
Schumacher aanbeval, moest later
schrijven dat Schumacher zeer teleur
gesteld had. (Dit schrijven wordt voor
gelezen).
De Voorzitter betreurt de wijze waar
op de heer Foeken gesproken heeft.
Als 't een afwezige gegolden had, zou
Spr. zeer zeker ingegrepen hebben,
maar 'de wethouder was aanwezig en
deze is mans genoeg den heer Foeken
te woord te staan. Spr. gaat zeer uit
voerig deze heele tramgeschiedenis nog
weer eens na en zegt daarbij uitdruk
kelijk dat Spr. en de heer de Koning
de bemoeiingen in deze van wethouder
Van den Berg volkomen dekken. Dat
het mis liep met Schumacher is zijn
eigen schuld te noemen. Spr. blijft de
uitlating van den heer Foeken betreu
ren en vraagt naar de bewijzen.
Mevr. Droste merkt op, dat uit de
rede van den heer Foeken duidelijk
persoonlijk antipathiën voor den dag
komen en spreekt haar verontwaardiging
uit over den toon. waarop de heer
Foeken sprak.
Weth. Van den Berg herinnert er
aan dat hier het algemeen belang ge
diend moet worden, maar niet het
persoonlijke, wat hier telkens het geval
is. Als Spr. persoonlijk wilde worden
zou hij van den heer Foeken wel din
gen kunnen vertellen, waarover Soest
versteld zou staan, maar deze schijnt
ook nog niet te weten dat B. en W.
geen onderhandelingen konden aan-
knoopen met een maatschappij die nog
niet eens Koninklijk goedgekeurd was
en ook feitelijk niets bezat.
De heer Heijnings gehoord hebbende
uit de verklaring, dat geen 10 pCt.
genoten werd zou een motie willen
indienen, waarin de raad zijn leedwe
zen uitspreekt over de wijze waarop
de heer Foeken gemeend heeft zich
te moeten uiten, zijn volle vertrouwen
schenkt aan het gevoerde beleid, met
het besluit het bebat te eindigen.
De heer Êndendijk heeft echter nog
geen weerlegging gehoord van een
paar dingen en vraagt of de bewering
betreffende de f180 van de f300 sub
sidie aan Schumacher onwaar is.
Weth. Van den Berg verklaart dit
met nadruk voor onwaar.
De heer Endendijk vraagt ook wat
er van waar is, wat hem medegedeeld
werd, als zou de heer Van den Berg
gezegd hebben dat de aanvragers geen
benzine van Selderbeek mochten be
trekken.
Meerdere leden uitten hunne onte
vredenheid over deze vragen.
Weth. Van den Berg noemt deze
praatjes onwaar en dringt aan op het
noemen van namen.
De heer Endendijk zegt het van de
aanvragers gehoord te hebben.
Weth. Van den Berg zal na afloop
met den heer Endendijk naar genoemde
heeren gaan.
De heer Foeken merkt op, dat zijn
beweringen kletspraatjes werden ge
noemd enz., maar Spr. meent dat wij
hier zitten om het gemeentebelang te
dienen. Spr. valt dan ook niet den
heer v. d. Berg in zijn privé aan, maar
in zijn kwaliteit als wethouder en ver
duidelijkt nog eens zijn grieven tegen
diens beleid als zoodanig.
De heer Besselsen herinnert aan zijn
standpunt inzake het trambedrijf en
vraagt waarom geliquideerd werd.
De Voorzitter merkt op dat het ma
teriaal van dien aard was dat het voor
een bedrijf niet meer deugde. Vele
leden nemen aan het debat deel dat
verre van verkwikkelijk waszijn er,
die meenen, dat Soest belachelijk en
berucht wordt om zijn trammisère,
anderen noemen deze meening bespot
telijk, tenslotte komt het voorstel van
den heer De Koning in stemming, dat
o.a. spreekt van een onderzoek der
boeken na een jaarlijksche exploitatie
GRATIS VERKRIJGBAAR
bij Heeren Apothekers en Drogisten een
Handleiding over Pijnloos Scheren met be
hulp van PUROL. Een uitkomst voor hen
die last hebben van schrijnen en stukgaan
der huid.
