auto's
is
ken
Raad spreekt vertrouwen
uit in beleid burgemeester
t, groei en bloei
)urius
ER
drijf
Ondubbelzinnige stellingname Raad
tegen fascistische demonstratie
uwe vogel
werkster
Gemeenteraadsvergadering
Hobby kasjes" bij
KMTP „Groei en Bloei
iwerkster
ie - SOEST
ïl. 02155-19544
R B.V.
Streep onder demonstratie Soestduinen:
AFG-KREDIET te SOEST
Koninklijke Maatschappij Tuinbouw en Plantkunde
18
19
Soester Courant van woensdag 21 november 1979
19
142 meervoudig
Ivan3t/m
gevraagd
len
en.
3 een
was; hiervoor
huishoudelijk
v G. Hazelaar,
177 te Soest.
om de bestelde
edrukken.
bedrukking hoge
werkzaamheden
agen wij op korte
Jrukvoorschriften
diploma
'digheid behoren
*ij u uw sollicita-
ïken.
ons onder-
'erlening aan de
'elijk op orde
Als je
de 20 bent
2n een stel
n we je uit
afspraak
nds na 18.00 uur)
26
Met een motie van vertrouwen in het beleid van de burgemeester heelt de ge
meenteraad een streep gexet onder de demonstratie van het Nationaal Jeugd
Front (NJF) te Soestduinen op zaterdag 20 oktober. In de motie sprak de raad
haar afschuw uit over het gebeurde en wees tevens elke vorm van discrimina
tie af. De drie leden van de fractie van Progressief Soes stemden tegen.
Progressief Soest kwam met een eigen motie, die ongeveer dezelfde strekking
had. Maar daaraan was het verzoek aan het college van burgemeester en wet
houders verbonden, in de toekomst nauwlettend toe te zien dat een dergelijke
demonstratie niet meer zou kunnen plaatsvinden.
En juist die toezegging kon niet gegeven worden en dat begreep de raad.
De rechten van de mens op vrijheid van meningsuiting en van demonstratie
zijn daarbij In het geding en aan die rechten wilde de raad in meerderheid niet
tornen.
Dat wilde ook Progressief Soest niet, maar de fractie wilde niet begrijpen dat
bij het tegengaan van dergelijke demonstraties geen taak weggelegd is voor
hoofden van plaatselijke poüties. Zij mogen alleen zorgen voor het handhaven
van de openbare orde.
..Met afschuw"zo zei mevrouw Greef-
horst namens het CDA, hebben wij
kennis genomen van de uitspraken,
gedaan tijdens de bijeenkomst van het
N.J.F. op 20 oktober j.1. De uiterst
discriminerende uitlatingen, getuigend
van racisme en anti-democratische ge
zindheid, keuren wij ten sterkste af".
De fractie verwees naar de Tweede
Wereldoorlog en vond het betreurens
waardig dat een dergelijke demonstra
tie in 1979 weer mogelijk was.
„Daarom willen wij duidelijk stelling
nemen tegen deze uitwas in onze sa
menleving. Wij zullen attent moeten
zijn en blijven, deze lieden mogen
niet weer de kans krijgen", aldus me
vrouw Greefhorst.
I Zij betreurde het dat misbruik ge
maakt was van het recht van vrije
meningsuiting en was het met
het college eens dat daarom deze de
monstratie niet verboden had kunnen
worden. Zij citeerde een uitspraak van
prof. Diepenhorst: ,,Ik heb liever mis
bruik van de mogelijkheden, dan de
onmogelijkheid om mensen te laten de
monstreren" en voegde er aan toe dat
de fractie het fascisme zou be
strijden en tegelijkertijd zou opkomen
voor de minderheidsgroepen die door
het NJG veroordeeld waren.
Sprekend over de tegen-demonstratie
vond zij het jammer dat Visser deze
benutte „om grotendeels in een per
soonlijke sfeer een aanval te doen
op de burgemeester".
„Niet de strijd tegen het fascisme
stond bij hem centraal, maar persoon
lijke verdachtmaking en insinuaties
gericht aan de voorzitter van de raad".
De fractie keurde de houding van Vis
ser als zijnde hoogst ongepast af. „Ook
hij kan weten dat ook woorden kunnen
wonden", aldus mevrouw Greefhorst.
De fractie zei er op te vertrouwen dat
Visser inzag onjuist gehandeld te heb
ben en de moed kon opbrengen be
paalde insinuaties te herroepen.
Mevrouw Greefhorst wilde voorkomen
dat niet de verwerpelijke demonstra
tie de hoofdaandacht kreeg, maar de
houding van de heer Visser en daarom
liet zij het bij deze verklaring.
Onsmakelijk
De fractievoorzitter van de WD, de
heer A. Onderdelinden, wilde met een
paar duidelijke uitspraken een streep
zetten onder deze, wat hij noemde
„onsmakelijke affaire".
„Onsmakelijk omdat opnieuw geble
ken is dat er nog steeds duistere gees
ten zijn die het neo-fascisme aanhan
gen en willen uitdragen en die bepaal
de labiele en zich ten onrechte supe
rieur voelende groepen in onze samen
leving weten te infecteren met hun
vergif, waarvoor de normaal denkende
mens in de vrije wereld gelukkig vol
ledig immuun is geworden. Groepen
die louter belust zijn op macht over
hun medemensen en die de voortschrij
dende liberalisering en democratise
ring van onze samenleving niet zien
zitten", aldus de heer Onderdelinden.
De fractie sprak er haar afkeer over
uit en wilde dat de raad daar niet
de minste twijfel over zou laten be
staan. Jammer vond de heer Onder
delinden het dat Visser de tegende-
monstratie, „helaas met enig sukses",
gedevalueerd had tot een gewone
dorpsrel.
„Hij deed dit door middel van kren
kende uitlatingen aan het adres van de
burgemeester in persoon; door middel
van een, om maar weer zijn woor
den te gebruiken, in het juiste pul
letje vallende afbakening van jurls-
dictiegebieden en het op onbeholpen
wijze op de tocht zetten van het grond
recht van de vrije meningsuiting", al
dus de WD-fractlevoorzltter.
Hij vond het merkwaardig dat juist
Visser als een van de zich progressief
noemende fracties, de meldingsplicht
(van demonstraties) op de tocht wil
de zetten. Daarmee kwam hij aan het
grondrecht van iedereen op vrijheid
van meningsuiting en het recht op de
monstreren.
„Wij leven niet in een politiestaat,
maar, Gode zij dank, In een democra
tie waarvan de kracht (en tegelijker
tijd haar zwakte) is en blijft dat zij
zichzelf en haar beginselen nooit ver
loochent door anti-democratische
krachten te bestrijden met anti-demo
cratische middelen. Dat speelt anti
democratische krachten Immers pre
cies In de kaart", aldus de heer On
derdelinden.
De fractie was van oordeel dat de
burgemeester geen smaad of kritiek
toekwam, want juist zij beschermde
de democratische beginselen binnen
het kader van haar bevoegdheden,
béter dan sommige zich politiek mani
festerende lieden, die van de tegende-
monstratie misbruik maakten. Luid-
schreeuwend etaleerden zij hun onver
draagzaamheid tegenover politiek an
dersdenkende demonstranten, In
plaats van eens één keer solidair te
zijn en onverbloemd stelling te nemen
A. Onderdelinden (VVD)
tegen alles wat naar fascisme en na-
tlonaal-socialisme zweemt.
De heer Onderdelinden konstateerde
verder dat de demonstratie van het
NJF, wat de openbare orde betrof,
rustig verliep, alhoewel er waarschijn
lijk wel strafbare feiten waren ge
pleegd. Naar zijn mening had de poli
tie de taak strafbare feiten op te spo
ren en daarom kon naar zijn mening
de vraag gesteld worden of de poli
tie door goed luisteren had moeten kon
stateren of er inbreuk gemaakt wordt
op de rechtsorde. Dat had dan moe
ten gebeuren onder verantwoordelijk
heid van de officier van justitie „en
dus niet onder de verantwoordelijk
heid van de burgemeester".
Hij veronderstelde verder dat dankzij
het gebeuren In Soest elders In het
land voortaan dergelijke demonstra
ties, in verband met te verwachten
wanordelijkheden, verboden konden
worden.
Tenslotte bood hij namens zijn fractie
een motie aan, waarin de afschuw
over de NJF-demonstratie werd vast
gelegd en waarin tevens het vertrou
wen in het beleid van de burgemees
ter „met betrekking tot het hanteren
van bevoegdheden ten aanzien van
openbare demonstraties" werd uit
gesproken.
Vooroverleg
Ook de heer Jonker van D'66 sprak
zijn verontwaardiging uit over het
„misselijke en discriminerende" op
treden van het NJF. Hij betreurde het
dat niet vooraf overleg gepleegd was
met de fractievoorzitters. Met de
les van het Soester gebeuren vers in
het geheugen was dat in Den Haag
daarna wel gebeurd.
„Natuurlijk weten we nu méér dan
degenen die in Soest medio oktober
voor deze beslissing stonden. We zijn
bereid aan te nemen dat op basis van
artikel 19 van de Algemene Verorde
ning Soest op grond van de toen ter
beschikking staande gegevens tevoren
niet opgetreden kon worden", aldus de
heer Jonker.
Betreurd werd echter dat uit het voor
overleg met de officier van justitie
geen duidelijke instructies waren
voortgekomen om van dichtbij te con
stateren of er sprake zou zijn van
strafbare feiten. Dan had ingegrepen
kunnen worden volgens artikel 137c
van het Wetboek van Strafrecht. Nu
was de kans verloren gegaan om ter
plaatse te ontbinden.
Betreurd werd ook dat de Soester po
litie door de gang van zaken op 20
oktober, op ongelukkige wijze in de
publiciteit gekomen was. „Een lande
lijk ochtendblad suggereerde zelfs",
aldus de heer Jonker, „dat men niet
ingreep omdat men elders in de ge
meente het te druk had met woonwa
genbewoners te hinderen. In werkelijk
heid werd een demonstratie van woon
wagenbewoners op soepele wijze door
het verkeer geloodsd.
Van de heer Visser wilde hij graag een
nadere uitleg hebben wat hij bedoel-
de met zijn opmerking „het goede
pulletje".
Geen twijfel bestond er bij de fractie
over de afkeer van de burgemeester
van het fascisme. Graag had men
haar aan het einde van haar loopbaan
„deze ellende" bespaard. De notitie
over het gebeuren, opgesteld door
het college, vond hij echter te koel
en formeel. Er mocht best wat meer
gevoel in gelegd worden. Hij sprak
tenslotte de hoop uit dat voorkomen
kon worden dat Soest het Lunteren
van de jaren tachtig zou worden.
Duidelijkheid
Ook de heer Goote zei namens de
PvdA-fractie niet anders dan afschuw
te hebben voor de NJF-demonstratie.
Hem was echter gebleken dat bij de
bevolking geen begrip bestond voor het
achterwege blijven van politie-optre-
den.
Er diende duidelijkheid te komen en
de raad was daar de juiste instantie
voor. Daarbij diende de verschillende
aspecten en verschillende verantwoor
delijkheden onderscheiden te worden.
Het ging om de vrijheid van demon
straties, de vrijheid van meningsuiting
en die vrijheid diende zo min moge
lijk beperkt te worden. Verbieden van
het NJF had geen zin en zou zelfs
averechts kunnen werken.
Optreden was alleen mogelijk geweest
als er gegronde reden was om te ver
wachten dat de openbare orde ver
stoord zou worden en dat was hier
niet het geval. De politie was dan ook
terecht niet opgetreden.
Van wijziging van de Algemene Ver
ordening Soest wilde de fractie niets
weten. Wel diende het NJF fel bestre
den te worden door het organiseren
van tegen-krachten. De spontane te
gen-demonstratie was er een goed
voorbeeld van.
Goote betreurde het dat de officier
van justitie geen instructies gegeven
had om eventuele strafbare feiten tij
dens de NJF-demonstraties op te
sporen.
Hij vroeg zich af of de politie zich toch
niet aktiever had moeten opstellen.
Had men geen proces-verbaal moe
ten opmaken om materiaal te hebben
voor een eventuele vervolging? Ook hij
wilde daardoor voorkomen dat Soest
het Lunteren van de tachtiger jaren
werd.
Goote onderkende dat de burgemees
ter bij het handhaven van de open
bare orde een autonome taak had. De
demonstratie was geen reden om de
politie te laten optreden om de open
bare orde te handhaven. Wat de opspo
ring van strafbare feiten aanging, was
de officier van justitie verantwoorde
lijk voor de instructie van de politie
en duidelijk was daarom dat de bur
gemeester geen verwijten, in welke
vorm dan ook, gemaakt konden wor
den.
De heer Goote zei tenslotte zich met
name zeer gestoten te hebben aan de
passage in de toespraak van Visser
waarin een vergelijking getrokken
werd tussen het optreden tegen deze
fascistische jongeren en tegen pacifis
tische jongeren enkele jaren geleden.
„De suggestie, de insinuatie die hier
uit naar voren komt, als zou de bur
gemeester niet tegen fascistische jon
geren maar wel tegen pacifistische
jongeren laten optreden, vind ik uiterst
kwalijk. Niet alleen ik maar velen
met mij hebben dit zo geproefd", al
dus de heer Goote.
Als Visser dat anders bedoeld had,
dan kon hij het nu aan de raad dui
delijk maken.
Niet waar
Visser zei .de verwijten van CDA en
WD naast zich neer te leggen omdat
het verwijten waren die onterecht ge
maakt werden. Hij had niemand be
ledigd.
Reëler vond hij de vragen van zowel
Jonker als Goote over een bepaalde
passage in zijn toespraak. Hij had de
opmerking over de pacifistische jonge
ren gemaakt zonder meer en zo moest
ook zijn opmerking over het „pulletje"
verstaan worden.
Wanneer anderen daar iets anders in
hoorden dan hij bedoelde, dan betreur
de hij dat. Hij had er niets speciaals
mee bedoeld.
Naar zijn mening hield een meldings
plicht niet in dat elke demonstrant
ongehinderd een minderheidsgroepe
ring in Nederland of een ras kon bele
digen en kwetsen; bij de melding van
een handjevol neo-fascisten behoorden
bij de overheid de sirenes te gaan
loeien.
Hij had inmiddels een aanklacht inge
diend en volgens hem stond niets een
veroordeling van deze misdaad in de
weg.
„Mevrouw de voorzitter, wij vinden
dat de burgemeester van Soest in ge
breke is gebleven, omdat op geen en
kele manier deze blauwhemden be
perkingen zijn opgelegd krachtens ar
tikel 168 van de Gemeentewet. Een
trieste zaak, omdat u in uw ijskoude,
kille en ambtelijke notitie, dit artikel
168 aanhaalt doch slechts half ci
teert", aldus Visser.
Naast het belang van de openbare
orde gaat het in het artikel ook om ze
delijkheid en gezondheid. Hij stelde
verder dat de politie ook de taak heeft
strafbare feiten op te sporen en zo ook
in dit geval omdat het vermoeden be
stond dat er racistische en discrimi
nerende uitingen zouden worden ge
daan.
„Waarom, mevrouw de voorzitter,
heeft u anders die vrijdag vooraf con
tact opgenomen met de officier van
justitie in Utrecht en reed er een over
valwagen met extra agenten op de
Van Weerden Poelmanweg die zater
dag? Dat zou u niet gedaan hebben
als het UW demonstreert of de Jeugd
club van de Emmakerk die vanavond
hier in de zaal aanwezig is', aldus
Visser.
Als de officier van justitie dan niet
reageerde, waarom werd dan niet ge
bruik gemaakt van de gemeentelijke
autonomie? Volgens Visser had de po
litie moeten optreden op gezag van de
burgemeester; een mening die gedeeld
werd, zo zei hij, door de PvdA-media-
deskundige J. Voogd.
Visser vond ook dat de plaatselijke
overheid voorzorgsmaatregelen had
moeten nemen door geluidsapparatuur
op te stellen en opsporingsambtenaren
in te zetten om bij de eerste de bes
te fascistenkreet in te grijpen.
Hij kwam tenslotte met een motie
waarin zijn fractie afschuw uitsprak
over de openbare bijeenkomst van het
NJF; waarin hij verzocht „indien
mogelijk" maatregelen te nemen om
herhaling te voorkomen en waarin hij
tenslotte het college van burgemees
ter en wethouders verzocht „in de
toekomst nauwlettend toe te zien op
genoemde overtredingen".
Triest
Visser's fractiegenoot, mevrouw To
massen, vond het triest dat de speech
van Visser door raadsleden uit eikaar
gerafeld werd om te zien of hij niets
gezegd zou kunnen hebben wat „op de
een of andere manier" niet klopte.
Het was niet alleen triest maar ook
onjuist dat raadsleden, die de tegende-
Democratie, zo lazen wij ergens, Is een van de
ongemakkelijkste bezigheden, want ze ver
plicht ons degenen met wie we het oneens zijn
als respectabele, of zelfs intelligente mensen
te beschouwen. Met zo'n opvatting over
democratie hebben veel mensen het moeilijk,
want anders zou de reactie op de verwerpe
lijke demonstratie van het Nationaal Jeugd-
front, toch wel wat anders geweest zijn. Dan
had men het kunnen laten bij een tegen-
demonstratie waar duidelijk gemaakt werd
niet van fascistische opvattingen gediend te
zijn.
Nu werden er verwijten gemaakt aan het
adres van de plaatselijke overheid; men had
de NJF-aanhangers moeten oppakken en
insluiten. Vooral Visser, fractie-voorzitter
van Progressief Soest, en een landelijk dag
blad, wonden zich daarover op. Visser ver
weet het plaatselijk hoofd van de politie, de
burgemeester, in een wat al te persoonlijke
aanval dat er gefaald was.
Dat heeft de raad niet genomen en dat werd
vorige week donderdag in een vijf kwartier
durende discussie aan hem duidelijk ge
maakt. Aardig is het dan Visser te horen
zeggen dat de PvdA-mediadeskundige Voogd
vond dat de Soester politie had moeten
ingrijpen. Voogd kwam tot die conclusie
nadat hij van zijn interviewer de mededeling
kreeg dat de Soester politie van te voren over
pamfletten van het NJF beschikte en dus kon
weten welke kant de demonstratie op zou
gaan. Voogd was er zélf niet geweest en hij
kon niet weten dat de vragende journalist
zelf de pamfletten aan de Soester politie
overhandigde en er bij zei dat hij niet wist of
ze wel van deze (NJF) groep afkomstig
waren.
Maar Voogd had toch maar gelijk, vond Vis
ser, ook al was Voogd er helemaal niet bij ge
weest. Maar de CDA-fractievoorzitter, me
vrouw Greefhorst, moest haar mond houden
over Visser's optreden tijdens de tegende-
monstratie, omdat ze daar (zelf) niet geweest
is. Zo kun je de zaak proberen naar je hand te
zetten: als Voogd wat hoort, dan heeft hij
gelijk en als mevrouw Greefhorst wat hoort
(en later ook nog eens letterlijk lezen kan),
dan heeft ze ongelijk.
De hele discussie, waarvoor grote belangstel
ling ook van de landelijke pers bestond,
mondde uit in twee moties: één van de VVD
en één van Progressief Soest. Eigenlijk
hadden de twee moties precies dezelfde
strekking: afschuw over wat er gebeurd is.
De WD-motie sprak echter het vertrouwen
uit in het beleid van de burgemeester, terwijl
de motie van Progressief Soest eindigde In
een verzoek aan b. en w. om in de toekomst
nauwlettend toe te zien dat zoiets nooit meer
in Soest zou gebeuren. De motie van Visser
werd verworpen, vanwege dat verzoek. B. en
w. hebben hier geen taak; alleen de burge
meester als hoofd van de politie.
En zij had al duidelijk gemaakt dat het
handhaven van de openbare orde iets anders
is als het opsporen van strafbare feiten. Dat
laatste namelijk behoort tot de competentie
van de officier van justitie. En als de officier
van justitie geen instructies geeft, dan rest de
politie niets anders dan het handhaven van de
openbare orde. Het leek er op dat de „zwarte
piet" doorgespeeld werd, maar wie wist
eigenlijk iets van het NJF af? Hadden al die
mensen die het NJF kenden dan niet de taak
justitie daarvan op de hoogte te stellen? Of
zou het leuker zijn er een rel van te kunnen
maken?
Ongelooflijk is eigenlijk dat Visser de VVD-
motie niet steunde. Een blunder!
Enfin dit hoofdstuk in de Soester geschiedenis
is afgesloten. Ongeveer vijftig jaar geleden
haalde Soest de landelijke pers omdat een
raadslid b. en w. beschuldigde van malversa
ties met de begroting. Ook toen klaarde de
burgemeester met opgeheven hoofd de zaak,
maar of het zo briljant gebeurde als nu, is de
vraag. Want gezegd moet worden dat me
vrouw Oorver met kop en schouders boven de
discussie uit stak. Zij wist waar ze het over
had en beheerste de zaak volkomen.
De heren Beijen (VVD) en Storimans en Stam
(beide CDA) woonden de vergadering niet
bij, maar op de tribune zaten de oud-VVD
raadsleden mevrouw Oranje en de heren Van
Ee en Hilhorst.
Er heerste wel een beetje een zenuwachtige
stemming, die bijvoorbeeld tot uitdrukking
kwam toen raadslid Ebbers de voorzitter
aansprak met „mevrouw Ebbers". Zover
hoeft de verering natuurlijk niet te gaan!
Door het hele gedoe kwam het eerste rondje
koffie ruim een uur later dan anders en
daardoor ook kreeg een groep kinderen de
limonade pas na negen uur.
Formidabel in deze raadsvergadering was de
afstraffing die wethouder Van Stiphout enke
le raadsleden gaf. Het ging om de toewijzing
van huizen in het plan Steenberghe te Soester-
berg. Tijdens een in Soesterberg gehouden
politiek café stonden die raadsleden met de
mond vol tanden. Vooral de CDA-er Verheus
mag zich dat aantrekken want hij was tijdens
de CDA-soos vooraf geïnformeerd over de te
stellen vragen. Maar Verheus had niet de
moeite genomen om bij de gemeente eens te
informeren hoe het allemaal zat en dat lijkt
ons, politiek gezien, een onvergeeflijke fout.
Gerth van D'66 deed dat heel wat beter.
Tijdens de raadsvergadering zei hij dat Soest
de Soesterbergers nu toch eindelijk eens als
volwaardige burgers moest gaan beschou
wen. Daar ontbreekt altijd nog veel aan, wist
hij.
D'66 deed trouwens toch veel aan reclame dit
keer. De drie raadsleden kwamen nadrukke
lijk de zaal ln met draagtassen met opdruk:
D'66 het redelijk alternatief.
Goed bekeken, want je kon t.v.-opnamen
verwachten en zo'n gratis spotje is nooit weg.
En dan is de raad er toch ook wéér in
geslaagd een beslissing voor zich uit te
schuiven. Dat betrof de prioriteitenlijst. Per
hoofdstuk (algemeen bestuur, openbare wer
ken, onderwijs enz.) waren de allerbelang
rijkste zaken geselecteerd en het ging er nu
om vast te stellen waaraan men volgend jaar
zal gaan beginnen.
Maar ho maar! Men sprak zijn goedkeuring
uit over de lijst, die men notabene zelf had
opgesteld en daar bleef het bij. PvdA, D'66 en
PS deden nog een poging de lijst nog wat uit te
breiden, maar dat was het dan. Bij de
behandeling van de begroting, in december,
zal pas vastgesteld worden waarvoor men
volgend jaar het geld gaat uitgeven.
Overigens mogen de atleten er nota van
nemen dat voor wethouder mevrouw Van
Stiphout, mevrouw Van Gelder (PvdA), de
heer Goote (PvdA), mevrouw Tomassen
(PS), de heer Nuijten (PS), mevrouw Blom-
mers (WD) en de heer Blaauw (VVD) die
atletiek accommodatie er niet hoeft te ko
men. Zo'n dure voorziening voor zo weinig
mensendat kan volgens hen niet. De comple
te fracties van CDA en D'66, alsmede v.d.
Brakel van de PvdA, Visser van Progressief
Soest en de VVD-ers mevrouw Korthuis, de
heren Onderdelinden, Ebbers en de wethou
ders Plomp, Hoekstra en Menne dachten er
anders over.
Wethouder Plomp leek overigens zijn partij,
de WD, verlaten te hebben. Bij heel wat
stemmingen over nieuw op te voeren priori
teiten, ging hij met PvdA, D'66 en Progressief
Soest mee. Heel opvallend, want tijdens een
commissie-vergadering die hij voorzat, had
hij duidelijk gemaakt dat de wensenlijst
natuurlijk véél groter zou kunnen zijn, maar
dat het onrealistisch was daar alles maar op
te zetten. Want de mogelijkheden zijn nu
eenmaal beperkt; de polsstok is niet uit te
schuiven tot aan de hemel.
Soms krijg je de indruk dat men in de Soester
raad al nadrukkelijk bezig is met de verkie
zingen van 1982. Dat zal wel menselijk zijn,
want heel wat raadsleden zullen nog wel eens
vier jaar „op de stoel willen zitten". Maar de
vraag is of men de belangen van de Soesters
nü goed behartigt! En je in de „kijkert"
praten heeft daar niets mee te maken. De
kiezers van 1982 zullen dat beslist wel door
hebben.
P. RESS.
H. J. Goote PvdA
monstratie niet bijwoonden hun reac
tie baseerden op onvolledige informa
tie waardoor de aandacht afgeleid
werd van de zaak waarom het gaat.
„Wij hebben als gemeenteraad geza
menlijk een verantwoordelijkheid die
vastgelegd is in regels, voorschriften
en verordeningen. Maar tevens hebben
zij ook een morele verantwoordelijk
heid die vaak niet vast te leggen is
op papier. Wat veel meer een gevoels
kwestie is en een kwestie van menta
liteit", aldus mevrouw Tomassen.
Vanuit die verantwoordelijkheid moest
de raad verder denken en praten om
te voorkomen dat een soortgelijke de
monstratie nog ooit eens zou kunnen
worden gehouden.
Ook zij vond dat de burgemeester de
plicht had opdracht te geven om ln
te grijpen bij een demonstratie, zodra
er discriminerende uitlatingen gedaan
werden.
Tenslotte vond zij dat juist CDA en
WD van de demonstratie een dorps-
rel maakten.
Verval
In haar antwoord zei de burgemeester
dat de demonstratie van 20 oktober
aangetoond had hoe ver we weer zijn
met verval van maatschappelijk norm
besef.
„We hebben in de dertiger jaren ge
zien tot welke misdadige consequen
ties, en velen van u hebben daar al op
gewezen, het heeft geleid. En wij dach
ten na 1945 dat we door verklaringen
van de rechter van de mens, door het
aannemen van verdragen over de rech
ten van de mens, en de fundamentele
vrijheden een stap verder zouden ko
men. En nu wordt van deze rechten
en vrijheden weer gebruik gemaakt
in strijd met de wezenlijke bedoelin
gen waarvoor ze gegeven zijn", aldus
de burgemeester.
Als gemeenteraad kan men zich daar
tegen uitspreken, maar dergelijke uit
spraken geven geen wezenlijke oplos
sing. „Ik denk", aldus mevrouw Cor-
ver", dat we zullen moeten trachten
Iets te bereiken door een verdere ont
wikkeling van het gevoel van ver
draagzaamheid, rechtvaardigheid en
het begrip voor de naasten zullen moe
ten ontwikkelen bij ons zelf.
De beginselen zullen we dan moeten
overdragen op onze jonge mensen en
op onze kinderen".
In de door het college opgestelde no
titie hadden burgemeester en wethou
ders zich zeer nadrukkelijk gedistan-
cieerd van de door de demonstranten
ingenomen stellingname ten aanzien
van bepaalde groepen en personen.
Dat betekende evenwel niet dat daar
door de Grondwet en het Europese
Verdrag ter bescherming van de rech
ten van de mens, terzijde geschoven
werd. Het zou invoeren van de politie
staat betekenen.
Zij was blij dat de raad in meerder
heid op haar beleid ten aanzien van
de openbare orde geen opmerkingen
had gemaakt en dat men het met haar
eens was. Dat was de eerste dagen
na de betoging wel anders geweest.
„Niet van uw kant", maar elders in
den lande, naar zij veronderstelde door
verkeerde informatie.
Als hoofd van de plaatselijke politie,
belast met het handhaven van de open
bare orde, onthield zij zich van het
oordeel of de politie zich aktiever had
moeten opstellen ten aanzien van het
opsporen van een strafbaar feit. Dat
was de taak van de rechterlijke macht.
„Ik wil wel als mijn hoogst persoon
lijke mening uitspreken dat ik van
oordeel ben dat de politie terecht niet
tussenbeide is gekomen. Ik meen ook
dat het uitermate moeilijk zal zijn
om uit de woorden en de uitdrukkin
gen die daar gebruikt zijn strafbare
feiten te halen. Ik zeg daar bij dat
het verschrikkelijk is, maar ik meen
dat het zo is", aldus de burgemeester.
Van overleg met fractievoorzitters, zo
als door de heer Jonker werd ge
vraagd, was zij in het algemeen geen
voorstander. Het handhaven van de
openbare orde is een taak die de
burgemeester niet kan overdragen.
Verbaasd was zij over Visser's uitleg
van zijn speech. Als voorzitter van
de raad vond zij dat Visser niet ge
handeld had in overeenstemming
met de zorgvuldigheid die het maat
schappelijk leven ten aanzien van een
ander persoon, zeker ten aanzien van
de Koninklijke Marechaussee, in acht
moet nemen.
Visser's opmerkingen in zijn toespraak
tijdens de tegendemonstratie noemde
zij, voorwat betreft het optreden van
de Koninklijke Marechaussee, „vrij
warrig" en „ontoelaatbaar". Het ging
om grondgebied van de gemeente
en daar heeft de marechaussee niets
te maken.
Met de motie van de WD had het
college geen moeite; de motie van
Progressief Soest raadde zij af van
wege het „verzoek" aan het college.
Het college heeft in deze zaak geen
bevoegdheid, terwijl ook de burge
meester geen taak heeft om toe te zien
op overtredingen. Dat is de taak
van de officier van justitie.
Er kwam geen steun voor de motie
van Progressief Soest, ook niet toen
Visser verklaarde dat men naar de
intentie van de motie moest kijken.
Het ging hem om het voorkomen van
dergelijke demonstraties.
De PvdA-er Goote noemde Visser's
motie halfslachtig en halfhartig.
„Wie ln het openbaar spreekt moet de
uiterste zorgvuldigheid betrachten",
aldus Goote die Visser verweet uiterst
„onzorgvuldig" gehandeld te hebben.
Uiteindelijk werd de WD-motie aan
genomen. De fractie van Progres
sief Soest stemde tegen.
Wij bemiddelen vakkundig en discreet bij het verstrekken van alle
kredietvormen.
Persoonlijke leningen, woningkredieten,
tweede hypotheken en continue-kredieten.
VOORBEELDEN:
5.000 36 x 179,20 10.000,- 48 x 278,51
15.000,- 60 x 348,48 15.000,- 96 x 254,13
15.000,- 120 x 227,68 tussenliggende en hogere bedragen mogelijk.
Bel: 02155-18540 of schrijf naar antwoordnummer 10, 3760 WB Soest.
Hr. A. van Ginkel uw persoonlijke adviseur.
AFDELING SOEST
99
De KMTP „Groei en Bloei" vervolgt op woensdag 28 november a.s. In De Rank
haar winterprogramma met een voordracht over „Hobbykasjes". Na enkele
jaren is het gelukt hiervoor de meest deskundige spreker aan te trekken die voor
dit onderwerp in Nederland is: Ing. W. O. Hiddema, medewerker aan het
Consulentschap voor Tuinaanleg en -onderhoud te Wageningen. Onlangs
verscheen van zijn hand „Het kassenboek".
Die planten kweken en tuinieren echt
als hobby bedrijft, zal wel eens verlan
gend aan een kasje gedacht hebben. De
seizoenen worden als het ware ver
lengd en de kweekmogelijkheden ver
ruimd. Planten, die in ons klimaat in
één jaar niet of nauwelijks tot bloei te
brengen zijn door het korte zomersei
zoen, kunnen in een kas gemakkelijk
worden voorgekweekt om later met
een voorsprong in de tuin verder te
groeien.
Planten, die wel vrucht dragen (b.v.
druiven) maar door de inval van de
herfst niet tot volle rijpheid komen,
worden in een kas wel rijp. Planten, die
niet winterhard zijn, maar het 's zo
mers juist bulten goed doen (olean
ders, agapanthus, passiebloem, fuch
sia's, pelargoniums) kunnen in een kas
beter worden overgehouden dan in
huis. Planten, die wel een koude win-
terrust nodig hebben om in bloei te
komen, maar niet winterhard zijn (b.v.
cactussen en andere vetplanten) kun
nen in een kas moeiteloos in bloei
gebracht worden. Er bestaan verschil
lende typen kassen: de bloemenkas
met tabletten „tafels" die van onde
ren dicht is en ook wel als muurkas
wordt gebouwd; de druivenkas, met
glas tot aan de grond en het warenhuis,
wat men eigenlijk alleen in de beroeps-
tuinbouw aantreft. De particulier, die
een kasje wil aanschaffen moet zich
van tevoren goed realiseren waarvóór
hij zijn kasje wil gebruiken.
Fruitteelt (druiven, tomaten, kom
kommers) is eigenlijk niet te combine
ren met bloemen/kamerplantenteelt,
omdat de laatste groep meer warmte
nodig heeft in voor- en naseizoen.
Bovendien heeft fruit vaak meer frisse
lucht nodig, hetgeen andere eisen aan
de ventilatie stelt.
Een matige verwarming van de kas is
onmisbaar voor de bloemen en de
kamerplanten en voor het zaaien van
eenjarigen en vetste planten. Over kas-
verwarming is het laatste woord nog
niet gesproken. Er zijn allerlei kachels
in de handel, maar een echte broeikas-
gaskachel waar iedereen enthousiast
over is, is er nog niet. Gasgevelkachels
met thermostaat zijn voorlopig nog het
beste.
Aansluiting op de c.v. van het woonhuis
heeft alleen zin voor grote kassen,
maar ls voor kleine kasjes duur en
onpractisch. Losse petroleumkachels
gebruiken vee] zuurstoien produceren
veel verbrandingsgassen, wat allebei
ongunstig ls voor de planten. Electri-
sche verwarming is zeer practisch en
goed, maar niet goedkoop.
De spreker zal op dit onderwerp uitge
breid ingaan. Hij spreekt ook over veel
dingen waar U nog helemaal niet aan
gedacht hebt: de beste constructie van
de kas met betrekking tot de lichtval
(schaduwgevende elementen, helling
van het glas), goede afmetingen, lucht-
ramen, onderhoudswerkzaamheden,
schermen, isoleren en de beste plaats
in de tuin voor een kas. Wie een goed
kasje wil, maar niet alles zelf wil doen
of bedenken, doet met een bouwpakket
vaak een goede keus. Let op: andere
avond, andere zaal. Dit keer op woens
dag 28 november in de Rank, Soester-
bergsestraat 18, naast het hulppost
kantoor. Toegang niet-leden 3,-.
